Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А60-19268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19268/2019
18 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19268/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - СП ДЖВ-филиал ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 174 717 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №217-ДЮ от 20.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - СП ДЖВ-филиал ОАО «РЖД» о взыскании 1 174 717 руб. 32 коп. долга по договору №2229899 от 30.12.2016г.

Определением от 15.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв не представил.

Определением от 20.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31.05.2019г. ответчик представил письменный отзыв в отсутствии доказательств, подтверждающих направление отзыва истцу.

Согласно отзыву на иск, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме, о чем в актах сделана отметка при их подписании. Истец мотивированных возражений на указанные ответчиком замечания не направил. Факт оказания услуг не в полном объеме, помимо прочего подтверждается письмом от 05 02 2018г. №ДК-18332, и, далее письмом от 13 03 2018г. №3244 в котором истец факт проведения обмера площади с участием его представителя ФИО2 подтвердил, а также выразил согласие на уборку помещений с учетом площади, указанной в актах обмера от 26 02 2018г. Таким образом, принимая во внимание полную оплату фактически оказанных услуг со стороны ответчика, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Представленный истцом акт сверки расчетов ответчик отклонил, со ссылкой на то, что акт подписан с замечаниями и разногласиями именно по вышеуказанным объемам.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления отзыва в адрес истца, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является злоупотреблением процессуальными правами и действиями, направленными на затягивание судебного разбирательстве, вместе с тем, в целях соблюдения прав истца, судебное заседание определением от 03.06.2019г. отложено.

В судебном заседании 12.07.2019г. ответчик представил письменное дополнение к отзыву, просит в иске отказать.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требования является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №12229899 от 30.12.2016г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Свердловской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг. Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 33 039 528 руб. 84 коп.

Между сторонами 02.11.2017г. заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что с 01.07.2017г. права и обязанности по договору в части оказания комплексных услуг по уборке помещений и платформ станции Нижневартовск от имени ОАО «РЖД» осуществляет Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в размере по годам: 2018 год – 3 328 242 руб. 55 коп.

По своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм права, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В подтверждение фактического оказания услуг за 2018 год стоимостью 3 328 242 руб. истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах №1194 от 01.03.2018г., №2102 от 01.04.2018г., №2364 от 30.04.2018г., №2953 от 31.05.2018г., №4111 от 01.07.2018г., №4861 от 31.07.2018г., №5530 от 31.08.2018г., №6040 от 30.09.2018г., №6734 от 31.10.2018г., №7723 от 30.11.2018г., №8315 от 31.12.2018г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что фактически истцом оказаны услуги по уборке помещений, площадь которых меньше указанной в актах площади и составляет 2 776,10 кв. м., обмер убираемой истцом площади был произведен ответчиком совместно с истцом, о чем составлен акт от 28.02.2018г., в связи с чем, в каждом из представленных истцом актах имеется указание на принятие услуг в части уборки внутренних помещений площадью 2 776,10 кв. м., задолженность по договору отсутствует.

Суд соглашается с доводами ответчика, при этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 15.01.2018г. истцом от ответчика получено письмо б/н от 26.12.2017г. об установлении факта несоответствия между площадями уборки, указанных в договоре, а также о том, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2018г. будет исключена площадь 3 677 кв. м. (уборка внутренних помещений).

В ответ на письмо б/н от 26.12.2017г. письмом №18334 от 05.02.2018г., подписанным от имени истца ФИО3, истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию с участием представителя истца для проведения официальных замеров площадей вокзала Нижневартовск и официального принятия решения путем подписания актов о фактически убираемых площадях и оформлением дополнительного соглашения к договору.

Представителями истца и ответчика 26.02.2018г. проведен обмер убираемых площадей, по результатам которого составлен акт. Согласно акту обмера площадей, убираемых компанией «Бекар-Эксплуатация» от 26.02.2018г. при обмере внутренних помещений вокзала установлено: общая площадь составляет 2 776,1 кв. м.

Данный акт подписан сторонами без возражений.

Письмом №3244 от 13.03.2018г. истец отказал ответчику в корректировке счетов-фактур за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г., однако, указал, что оказание услуг с марта 2018 г. будет производиться с учетом уменьшения площади уборки внутренних помещений вокзала Нижневартовск.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что разница площадей была связана с помещениями, в которых истец оказывать услуги по уборке помещений фактически не мог, поскольку эти площади частично относились к линейному отделу полиции, куда доступ запрещен и к помещениям, которые фактически были закрыты и доступа у истца в эти помещения быть не могло (статья 81 АПК РФ).

Ответчик все вышеизложенные обстоятельства не опровергнул, иного суду не доказал (статья 65 АПК ПФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическая площадь помещений, в которых истец имел реальную возможность оказывать услуги по уборке помещений, составляла 2 776,1 кв. м.

Доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО2 на проведение обмеров, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена доверенность №б/н от 01.01.2017г., выданная ООО «Бекар-Эксплуатация» директору обособленного подразделения в г. Екатеринбург ФИО2 осуществлять следующие полномочия от имени истца: представлять интересы общества в рамках заключенных со Свердловской дирекцией пассажирских обустройств (СвДПО) договоров, а именно: предоставляется право подписывать первичные акты, проводить встречи и переговоры с СвДПО, вести официальную переписку, принимать претензии и определять планы устранения недостатков в работе, передавать и получать любые документы, в том числе, акты, акты сдачи-приемки и иные технические документы, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности – по 31.12.2019г. включительно.

С учетом перечисленных в доверенности полномочий ФИО2, суд квалифицирует подписание данным лицом акта обмера убираемых площадей как действие, произведенное ФИО2 в пределах предоставленных ему доверенностью от 01.01.2017г. полномочий, кроме того, в данном случае его полномочия явствовали из обстановки и в силу его должностного положения.

Доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО3 на обращении к ответчику от имени ООО «Бекар-Эксплуатация» с просьбой создать комиссию для обмера фактически убираемых помещений, выраженной в письме №18334 от 05.02.2018г. судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию представленных самим истцом документам.

В частности, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение №2 от 02.11.2017г. подписано со стороны ООО «Бекар-Эксплуатация» директором департамента клининга ФИО4, действующей на основании доверенности №5 от 01.01.2017г., представленные истцом акты об оказанных услугах со стороны истца подписаны ФИО3, наличие у ФИО3 полномочий на подписание актов за 2018 года истец не оспаривал и не оспаривает, следовательно, суд исходит из того, что ФИО3 в пределах переданных ей полномочий Обществом «Бекар-Эксплуатация» обратилась к ответчику с просьбой создать комиссию для проведения объема фактически убираемых площадей внутренних помещений вокзала.

Доводы истца о необходимости направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов судом во внимание не принимаются, поскольку в вышеперечисленных актах об оказанных услугах заказчик (ответчик) частично принял оказанные услуги по уборке внутренних помещений площадью равной 2 776,10 кв. м., в полном объеме принял услуги по уборке прилегающей территории. Суд обращает внимание на то что, указание заказчика о принятии услуг по уборке внутренних помещений площадью равной 2 776,10 кв. м. содержится в актах, представленных истцом в подтверждение оказания услуг.

Помимо прочего, ответчиком представлен акт об оказанных услугах №1633 от 31.03.2018г., подписанный сторонами без возражений, в котором сторонами зафиксирована площадь убираемых внутренних помещений – 2 776,10 руб., то есть площадь, установленная актом обмера от 26.02.2018г. соответствует действительности. Акт №1633 от 31.03.2018г. со стороны истца подписан генеральным директором ФИО5.

Позиция истца, изложенная в возражениях, противоречит положениям статьи 781 АПК РФ, в силу которой, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, следовательно, в предмет доказывания данных обстоятельств входит не формальная фиксация видов и объемов, подлежащих оказанию услуг, а их фактическое (физическое) наличие.

При таких обстоятельствах, по совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что фактически площадь убираемых истцом внутренних помещений составляет 2 776,10 руб., доказательств иного истцом не представлено, расчет стоимости фактически оказанных услуг по спорным актам, приложенный ответчиком к дополнению к отзыву, судом проверен, и является верным.

Как было указано выше, по смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в связи с чем, довод истца о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с уменьшением площади помещений, правового значения.

Таким образом, стоимость фактически оказанных истцом услуг по уборке в 2018 году составляет 2 652 439,70 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г., в котором указаны платежные поручения об оплате ответчиком долга по вышеперечисленным актам за 2018 год., что не оспаривается истцом, однако, данный акт не может подтверждать наличие предъявленной задолженности, поскольку стороны по разному квалифицируют указанную в акте сумму.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова