Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-32262/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32262/23
15 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, юридический адрес: 140000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплолюб» (140033, Московская область, Люберцы город, Малаховка рабочий поселок, Быковское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>)

Третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» (140000, Московская область, город Люберцы, <...>), ФИО2,

об обязании привести в надлежащее состояние нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплолюб» (далее – ответчик, общество) с требованием об обязании привести в надлежащее состояние нежилое помещение (здание каланчи), расположенное по адресу: <...>, в соответствие с требованиями охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области», ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как указывает истец, ООО «Управляющая компания «Теплолюб» на праве собственности принадлежит часть встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 247,6 кв.м. в 2-х этажном жилом доме по адресу: <...>.

В адрес собственника неоднократно направлялись предписания о необходимости привести в надлежащее состояние здание каланчи, которое находится в неудовлетворительном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГКРФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В 2021 году Администрация городского округа Люберцы Московской области обращалась в Люберецкий городской суд к ФИО2 с исковым заявлением об обязании привести нежилое помещение в надлежащее состояние.

Решением Люберецкого городского суда от 13.05.2021 по делу №2-411/2021, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано в связи с тем, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение не является его собственностью.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ООО УК «Теплолюб».

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что также не является собственником спорного помещения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Положения ст. 210 ГК РФ возлагают собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.1, п.2 ст.153 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные правила распространяются и на собственников нежилых помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения также обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и обеспечивать такое содержание принадлежащего ему помещения, при котором не способно причинение вреда и нарушение законных прав и интересов других собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме.

Правоотношения между управляющей организацией, потребителями коммунальных услуг (жители МКД) и ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данных в Письме от 30 декабря 2016г. N45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг».

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие организации обязаны также предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, включая содержание общедомовых помещений в надлежащем состоянии.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчик является собственником спорного помещения.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время на основании Постановления Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области №3277-ПА от 19.07.2023 управляющей компанией дома №12, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Содействие».

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин