Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А19-7420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7420/2023

«14» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" (663491, Россия, Красноярский край, Кежемский м.р-н, <...> зд. 18, офис 313, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССЕРВИС" (634006, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 108 328 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССЕРВИС", с учетом принятых в судебном заседании 12.07.2023 уточнений о взыскании 2 108 328 руб. 77 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 108 327 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 по 27.03.2023, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточненные исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению подрядных работ по договору № 17/12-2020УВ от 17.12.2020, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также заявлено настоящее требование о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял. Определения суда направлялись ответчику почтовыми отправлениями по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (634006, Россия, <...>) получены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 17.12.2020 заключен договор № 17/12-2020УВ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию комплекса работ и услуг по заготовке пиловочника хвойных пород в лесных участках, предоставленных Заказчику.

В рамках настоящего договора услуги по заготовке пиловочника включают в себя: бульдозерные работы, валку деревьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов в соответствии с требованиями технологической карты, техническими требованиями к пиловочнику - ГОСТ 9463-2016, сорт 1,2, 3,4. (пункты 1.1., 1.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В приложении № 1 к договору стороны определили объем подлежащих выполнению работ в объеме 100 000 кубических метров, срок выполнения до 30.04.2021.

Пунктом 4.1. договора установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек с учетом НДС 20 %, аванс выплачивается в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора, после начала работ всего комплекса лесозаготовки и бульдозерных работ в лесосеки заказчика подрядчик получает аванс 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек с учетом НДС 20 % .

В счет исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в соответствии с платежным поручением № 22278 от 21.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. –

Как указал истец, ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

В ст. 717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в срок, установленный договором работы ответчиком выполнены не были, истец, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, письмом № 39 от 17.01.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Данное уведомление направлялось ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Конверт представлен в материалы дела. Из отметки органа почтовой связи следует, что невостребованное отправление 26.02.2022 возвращено истцу.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как уже указывал суд, направленное истцом уведомление ответчиком получено не было, 26.02.2022 возвращено истцу.

В силу положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает отказ истца от договора законным, а договор расторгнутым с 26.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик обязан доказать факт выполнения работ по договору.

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что работы действительно выполнены, а истец необоснованно уклоняется от их приемки в том числе не представлены уведомления в письменном виде истца о готовности работ, нет актов скрытых работ и т.д. В ходе судебного разбирательства ответчик правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не воспользовался.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ по договору № 17/12-2020УВ от 17.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, а оснований для удержания указанных денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, суд находит заявленное истцом к ответчику требование о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с уклонением от возврата полученного аванса, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 по 27.03.2023 (с учетом действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория) в размере 108 328 руб. 77 коп., а также просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства в случае отсутствия встречного представления являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку с 27.02.2023 договор № 17/12-2020УВ от 17.12.2020 является расторгнутым, оснований для правомерного удержания аванса у ответчика не имелось.

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательства по возврату аванса, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с условиями заключенного сторонами договора и правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 27.02.2022 по 12.07.2023 (с учетом действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория), согласно которому размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составит 152 301 руб. 37 коп.

2 000 000,00 р.

27.02.2022

27.02.2022

1
9,50

2 000 000,00 ? 1 ? 9.5% / 365

520,55 р.

2 000 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 000 000,00 ? 32 ? 20% / 365

35 068,49 р

2 000 000,00 р.

02.10.2022

12.07.2023

284

7,50

2 000 000,00 ? 284 ? 7.5% / 365

116 712,33 р


Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере – 152 301 руб. 37 коп. за период с 27.02.2022 по 12.07.2023 с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 2 152 301 руб. 37 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 761 руб. 51 коп.

При этом при подаче иска истцом платежным поручением № 598716 от 28.03.2023 оплачена государственная пошлина в размере 34 264 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по иску в размере 33 761 руб. 51 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в оставшейся сумме 502 руб. 49 коп. (34 264 руб. -33 761 руб. 51 коп.) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) 2 152 301 руб. 37 коп., в том числе

2 000 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса

152 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 по 12.07.2023, взыскать проценты, начисленные на сумму неосвоенного аванса за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а кроме того, взыскать 33 761 руб. 51 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова