Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-106197/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106197/21-25-784
07 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.11.2018, 115162, <...>, эт. 2, пом. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЯ «МДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.04.2016, 109542, <...>, тех.эт/к/о 13/1А)

о взыскании задолженности по Договору поставки №PR887-ОП/2019 от 17.09.2019 в размере 4 139 962,60 руб., неустойки в размере 1 135 747,09 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГК «МДС» о взыскании по Договору поставки №PR887-ОП/2019 от 17.09.2019, в том числе

4 139 962, 60 руб. основного долга за товар,

1 135 747, 09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.07.2020 по 12.05.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ПРО ВОСТОК» (Истец, Поставщик) и ООО «ГК «МДС» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 17.09.2019 №PR887-OII/2019, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара на условиях Договора.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен по указанным в иске двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар, который Ответчиком не оплачен в полном объеме в установленные сроки.

В связи с тем, что Сторонами были произведены корректировки задолженностей, а также Ответчиком была произведена частичная оплата, общая сумма долга Ответчика перед Истцом составила 4 139 962, 60 руб.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № PR887- ОП/2019ДС01 от 17.09.2019 к Договору) Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании Счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Также Стороны договорились об установлении неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Письменная Исх. №37/ПРО от 17.03.2021 претензия об оплате поставленного товара, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила:

4 139 962, 60 руб. основного долга за товар,

1 135 747, 09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.07.2020 по 12.05.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЯ «МДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» задолженность по Договору поставки №PR887-ОП/2019 от 17.09.2019 в размере 4 139 962,60 руб., неустойку в размере 1 135 747,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49379 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз