Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А20-7492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-7492/2024
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А20-7492/2024, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЦССИ ФСО России в КБР (далее – центр) о взыскании 16 059 рублей 75 копеек пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за сентябрь 2024 года по государственному контракту от 15.12.2023 № Е-60 (далее – контракт) с 19.10.2024 по 26.12.2024 (измененные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, ходатайство истца об изменении требований и иск удовлетворены.

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель, погашенная задолженность образовалась по независящим от него обстоятельствам. Истцом нарушен претензионный порядок, поскольку в претензии не содержалось требование об оплате пеней и данное нарушение не получило надлежащей оценки судов. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам и не может привести к получению

центром необоснованной выгоды, следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и центр (потребитель) заключили контракт.

Истец в сентябре 2024 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом поставки электроэнергии (мощности) за сентябрь 2024 года и актом приема-передачи от 30.09.2024 № 0720/Э033995, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений относительно объема и качества поставленного ресурса, счет-фактурой от 30.09.2024 № 0720/Э033995).

Ответчик свои обязательства по контракту своевременно не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Гарантирующим поставщиком в адрес центра направлена претензия от 31.10.2024 № 249345 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Задолженность полностью погашена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем обществом заявлено ходатайство об изменении требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 193, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен с указанием на имеющуюся в материалах дела претензию, содержащую в себе требование об оплате спорной задолженности по потребленному ресурсу. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканной судами неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам, проверив расчеты пеней, составленные с учетом положений Закона № 35-ФЗ, не нашел оснований для изменения решения суда.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учел, что из системного толкования указанной нормы и разъяснений, изложенных в постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, лицо, требующее снижение неустойки, должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения. Из судебных актов следует, что указанные действия

ответчиком не исполнены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции, ответчиком не заявлено, доказательств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса у судов отсутствовали (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 309-ЭС15-3085 по делу № А76-5946/2014).

Согласно пункту 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов; выводы судов соответствуют номам права.

Иное толкование заявителем норм права, несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А20-7492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.С. Цатурян