Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-226015/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27. 12. 2019 года. Дело № А40-226015/19-43-1922

Резолютивная часть решения объявлена 19. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Группа Компаний " Стройкомплекс-3 " (ОГРН <***>)

к ООО " ТЭС-Инжиниринг " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 813 133 руб. 33 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 27/д от 20.05.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 10/01/2019 от 10.01.2019 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 813 133 руб. 33 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 310, 702, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 666 934 руб. 00 коп., в том числе: 2 539 937 руб. 14 коп. – долга, 126 996 руб. 86 коп. – пени, в связи с уточнением расчёта, поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств на основании которых ответчик возражает против удовлетворения иска, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, представив соответствующий контррасчёт; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 666 934 руб. 00 коп., в том числе: 2 539 937 руб. 14 коп. – долга, 126 996 руб. 86 коп. – пени, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

16 октября 2017 года, между ООО «ТЭС-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ГК «СК-3» (Субподрядчик), был заключен договор на выполнение подрядных работ № 3/891050-17-ТЭС, на общую стоимость 1 166 877, 50 руб.

25.12.2017 года работы были сданы Подрядчику без замечаний, в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным Актом предоставленных Подрядчиком Субподрядчику услуг №1 от 25.12.2017 г. к Договору № 3/891050-17-ТЭС и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2017 г. Сумма к оплате по Договору составила 1 050 189, 43 рубля.

17 декабря 2017 года, между ООО «ТЭС-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ГК «СК-3» (Заказчик), был заключен договор на выполнение подрядных работ № 3/929585-17-ТЭС (далее по тексту - Договор), на общую стоимость 3 692 815, 45 руб.

25.12.2017 года работы были сданы Подрядчику без замечаний, в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным Актом предоставленных Подрядчиком Субподрядчику услуг №1 от 25.12.2017 г. к Договору № 3/929585-17-ТЭС и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2017 г. Сумма к оплате по Договору составила 2 673 618, 04 рубля.

31 декабря 2017 года между ООО «ТЭС-Инжиниринг» и ООО «ГК «СК-3» былподписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым подтверждена существующая задолженность в пользу ООО «ГК «СК-3» в сумме 3 723 807, 77 рублей.

30 марта 2018 года ООО «ТЭС-Инжиниринг» произвел частичную оплату по задолженности в сумме 933 501, 98 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности по Договорам составила 2 673 618 руб. 04 коп. рублей. За вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренного п.2.4. договора, по мнению Истца, задолженность составила 2 673 618, 04 руб. - 5% = 2 539 937,14 руб. - сумма основного долга.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, при расчете суммы долга, составляющей исковые требования, истец не учёл условия оплаты по договорам. Кроме того, согласно условий Договора № 3/929585-17-ТЭС от 17.12.17, а именно п. 4.38. Субподрядчик обязан заключить договор страхования строительно-монтажных рисков со страховой компанией на условиях, согласованных Подрядчиком, и в соответствии с разделом 6 настоящего договора или компенсировать Подрядчику понесенные им затраты на страхование строительно-монтажных рисков в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора с учетом НДС. Данная сумма в размере 18 464,08 рублей была учтена Истцом при формировании исковых требований, тогда как она не подлежит оплате.

Договор № 3/929585-17-ТЭС от 17.12.17г.

25.12.2017 года подписан Акт приемки работ. Сумма принятых работ составила 2 938 041,80 рублей. Сумма к оплате составила 2 938 041,80 (сумма по акту) - 293 804,18 (сумма гарантийного удержания) - 18 464,08 (сумма расходов на страхование) = 2 342 885,69 рублей;

Договор № 3/891050-17-ТЭС от 16.10.17

25.12.2017 года подписан Акт приемки работ. Сумма принятых работ составила 1 166 877,50 рублей. Сумма к оплате составила 1166 877,50 (сумма по акту) - 116 687,74 (сумма гарантийного удержания) - 5 834,39 (сумма расходов на страхование) - 933 501,98 (оплата по пп. от 30.03.18 г. = 110 853,37 рублей;

Таким образом, задолженность составляет 2 453 739 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 453 739 руб. 06 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9.6. Договоров за ненадлежащее исполнение обязанностей, ООО «ТЭС-Инжиниринг» обязан уплатить пени, установленную в размере 0,01% но не более 5% за каждый день просрочки от стоимости работ, предъявленных к оплате.

С учетом правомерно заявленной ко взысканию суммы основного долга, неустойка составила 13 841 руб. 83 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 123 841 руб. 83 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 331 от 31.07.2019 г. госпошлина в сумме 731 руб. 33 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 666 934 руб. 00 коп., в том числе: 2 539 937 руб. 14 коп. – долга, 126 996 руб. 86 коп. – пени принять.

Взыскать с ООО " ТЭС-Инжиниринг " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Группа Компаний " Стройкомплекс-3 " (ОГРН <***>) 2 577 580 руб. 89 коп., в том числе: 2 453 739 руб. 06 коп. – долга, 123 841 руб. 83 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 113 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 219 878 руб. 98 коп., пени в сумме 15 673 руб. 46 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 220 руб. 84 коп.

Возвратить ООО " Группа Компаний " Стройкомплекс-3 " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 331 от 31.07.2019 г., в сумме 731 руб. 33 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов