Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-34970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34970/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616801300017)

к Государственному учреждению – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону,

о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 071S18170008960 в части размера финансовой санкции

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Государственному учреждению – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону с требованием о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 071S18170008960 в части размера финансовой санкции 70 500 рублей до 7 050 рублей.

С учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному заседанию и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2017 объявлен перерыв до 25.12.2017 до 09 час. 30 мин., с размещением информации на официальном сайте в сети Интернет. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании 18.12.2017 просила суд уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, после перерыва в судебное заседание 25.12.2017 не явилась.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

22.12.2017 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 28.04.2017 № 071S18170008960, поскольку акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 071 S18170008960 от 16.03.2017 был получен по электронной почте только 02.11.2017.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409107094849 почтальоном была осуществлена попытка вручения заказного письма ИП ФИО1 с отправленным 17.03.2017 актом № 071S18170008960 от 16.03.2017, но месту жительства в 16:51, однако была неудачная попытка вручения, после чего письмо было выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Решение от 28.04.2017 №071SI9170013572 было отправлен 02.05.2017 по почте заказным письмом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409110006990 почтальоном была осуществлена попытка вручения заказного письма ИП ФИО1 03.05.2017 по месту жительства в 13:58, однако адресат временно отсутствовал, поскольку находился в это время на работе. При обращении в почтовое отделение, было устно разъяснено, что никаких почтовых извещений в мае месяце 2017 года на имя ИП ФИО1 не выписывалось, соответственно, но адресу места жительства не поступало.

В связи с тем, что решение пенсионного органа не было получено ИП ФИО1, по причине того, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться получившей документы надлежащим образом.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи ФГУ11 "Почта России" и их структурных подразделениях установлены Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012г. № 114-п "Об утверждении Порядка" (далее - Порядок).

ФГУП «Почта России» предусмотрен порядок вручения заказных писем адресатам, который разделен на несколько этапов, направленных на успешное вручение адресатам почтовой корреспонденции.

Из п. 20.15 и п. 20.2 Порядка следует, что регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам, а возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца.

Согласно п. 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Па оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вторичная попытка вручения письма ИП ФИО4 почтовым отделением не осуществлялась.

Согласно п. 21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО были возвращены по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Одной лишь почтовой квитанции об отправке недостаточно, чтобы признать уведомление надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, а также гарантии, установленные ст. 46 Конституции России, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом отсутствия в ст. 198 АПК РФ предельно допустимого срока для восстановления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, представило в фонд по телекоммуникационным каналам связи расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за ноябрь 2016 года - было обязано представило в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М не позднее 15.12.2016, однако в нарушение установленного персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ представило сведения 30.12.2016 на 141 застрахованных лиц, с нарушением срока на 15 дней.

По данному факту управление составило акт от 16.03.2017 № 071S18170008960 и приняло решение от 28.04.2017 № 071S18170008960 о взыскании 70 500 рублей штрафа по п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Предприниматель обжаловала решение фонда в арбитражный суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии устрахователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не выявлено каких-либо ошибок, неполноты и (или) недостоверности представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за ноябрь 2016 года, а зафиксировано только его несвоевременное представление.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Закона, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Из материалов дела следует, что решением пенсионного фонда учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона N 212-ФЗ, в виде наложения штрафа на сумму 70 500 рублей.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено обществом впервые, вредных последствий для публичных правоотношений не возникло, занижение суммы страховых взносов отсутствует, незначительное нарушение срока, предусмотренного для сдачи отчетности - один календарный день задолженность по страховым взносам отсутствует, приходит к выводу о возможном снижении размера финансовой санкции до 35 250 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 310-КГ16-20693.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону от 28.04.2017 № 071S18170008960 в части размера финансовой санкции, снизив ее до 35 250 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева