Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-95483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2025 года

Дело №

А56-95483/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карготакс» ФИО1 (доверенность от 14.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Карготранслогистик» ФИО2 (доверенность от 10.06.2023),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карготакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-95483/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карготранслогистик», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера А, помещение 41, офис 604А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карготакс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 329, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 10 870 940 руб. задолженности по договору поставки 03.03.2023 № 230303-1 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эстафета» и общество с ограниченной ответственностью «Фаюс».

Решением суда первой инстанции от 26.07.2024 иск удовлетворен.

Компания обжаловала решение от 26.07.2024 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, а впоследствии определением от 01.10.2024 возвращена Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Компания повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение от 26.07.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Определением от 14.10.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что факт поставки товара не может подтверждаться только универсальным передаточным документом (УПД); полагает, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило транспортные накладные и не подтвердило наличие товара в объеме, необходимом для поставки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор на поставку запасных частей к автомобилям в соответствии со спецификацией к Договору от 03.03.2023          № 1/23.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила 10 870 940 руб. стоимости товара, переданного по УПД от 10.03.2023 № КТД1003-1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки, подписан Договор, спецификация к нему и УПД генеральным директором Компании ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3

В связи с неисполнением Компанией обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. С учетом отсутствия иных возражений Компании суд признал факт поставки товара подтвержденным и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу условий Договора и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания обязана оплатить поставленные товары с соблюдением установленного Договором и спецификацией порядка расчетов.

Факт поставки товара на сумму 10 870 940 руб. подтверждается УПД от 10.03.2023 № КТД1003-1. В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты товара суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что данное доказательство не является достаточным для подтверждения факта передачи товара и Обществу следовало представить документы, подтверждающие доставку товара и его приобретение для последующей передачи Компании, отклоняется кассационной инстанцией.


Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный судом первой инстанции срок.

Единственное заявленное Компанией возражение касалось оспаривания подписи генерального директора Компании ФИО3 на представленных Обществом документах.

При этом судебная почерковедческая экспертиза для проверки данного возражения не была назначена судом первой инстанции по причине невыполнения Компанией требований процессуального законодательства. С учетом того, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако Компания не исполнила обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 108, пункты 5 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

О фальсификации Договора, спецификации к нему и УПД Компания в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УПД, оформленный при передаче товара и содержащий сведения о наименовании и количестве переданного товара, реквизиты и подписи уполномоченных представителей сторон, заверенные печатями организаций, подтверждает факт поставки товара.

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для исследования возражений Компании, касающихся оценки доказательств по делу, не подтвержденных документально и не заявленных в суде первой инстанции (статья 286 АПК РФ, пункты 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Компания, своевременно не представившая свои возражения по делу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения от 26.07.2024 и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-95483/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карготакс» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


М.В. Пастухова

 В.К. Серова