Решение от 6 января 2019 г. по делу № А56-126865/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126865/2018
06 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКУРС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СВЯЗИ 30/А, ОГРН: 1079847098649);

ответчик: :НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛСИБ" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (адрес: Россия 630088, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул СИБИРЯКОВ-ГВАРДЕЙЦЕВ 56, ОГРН: 1025401300748);

о взыскании,

при участии

- от истца ФИО2 (доверенность от 14.05.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс-инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение ЭСЛИБ (далее – Объединение) о взыскании по договору от 11.11.2016 №43СР/16 на выполнение пуско-наладочных работ и проведению вводного инструктажа персонала на Челябинской ТЭЦ-2 (далее – Договор): 327 708,95 руб. задолженности, 284 887,57 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.03.2017 по 28.08.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что задолженность оплачена, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер исковых требований, ограничившись только требованием о взыскании пени в размере 284 887,57 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Объединение (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 14.08.2018 №18-РИ/0343 Общество потребовало от Объединения погасить задолженность и выплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности только 09.11.2018 (платежные поручения от 09.11.2018 №№ 9364 и 9365 на 327 708,95 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7 Договора, за просрочку оплаты по Договору свыше 10 календарных дней в виде пени в размере 0.1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет неустойки соответствует периоду просрочки, судом проверен, признан соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования о взыскании пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера иска истцу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 327708,95 рублей, пени в размере 284887,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15252 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАКУРС-ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6554 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.