Решение от 29 января 2024 г. по делу № А68-4585/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4585/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы материального ущерба в размере 257 600 руб. 88 коп., расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 руб., третьи лица: АО «СК «ПАРИ», администрация муниципального образования город Тула, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, представителя администрации г. Тулы – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, от ответчика, АО «СК «Пари» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные Решения» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения0 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы о взыскании суммы материального ущерба в размере 268 500 руб., расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по исковым требованиям.

Представитель администрации г. Тулы возражал по заявленным требованиям

АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и АО «СК «ПАРИ».

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 в 12 час. 15 мин. водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Land Rover Range Rover, MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащем на праве собственности ООО «Стальные Решения», по асфальтированному участку дороги, расположенному по адресу: <...>, совершил наезд на выбоину (яму).

Поскольку водитель ФИО4 не имел возможности предотвратить наезд на яму, дорожных знаков, о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы или объезд данной выбоины (ямы) не было, водитель остановился и вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Тульской области для фиксации повреждений на транспортном средстве и указанной выбоины (ямы), не огражденной никакими дорожными знаками для ее объезда.

Инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был произведен замер выбоины (ямы), составлена справка о ДТП от 26.01.2023, написан рапорт, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.01.2023, сделаны фотографии дорожного покрытия и выбоины (ямы), составлена схема места происшествия, получены объяснения от водителя ФИО4

В результате осмотра дорожной ямы инспектором ДПС были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому дефект дорожного покрытия (выбоина) составил 1,6 м x 0,7 м x 0,11 м (ГОСТ 505.97-2017), замеры были проведены рулеткой (длинномер лазерный), которые отражены в акте от 26.01.2023 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В соответствии со сведениями об участниках ДТП от 26.01.2023, в результате ДТП повреждено переднее и заднее колесо в боре.

31.03.2023 истец по договору добровольного комплексного страхования №09-1243353/2022 (В) VP от 28.03.2022 обратился за возмещением возникшего ущерба в АО «СК «ПАРИ».

Письмом от 03.02.2023 № 02-763 АО «СК «ПАРИ» в возмещении ущерба отказало, так как произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным правилами добровольного страхования автотранспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Стальные Решения» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт 71». В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 71» от 07.02.2023 № 54 стоимость восстановительного ремонта составила 268 500 руб., с учетом износа - 257 600 руб. 88 коп.

Стоимость работ по проведению независимой оценки составила 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 88941.

10.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и расходов за проведение технической экспертизы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и администрации г. Тулы, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В настоящем случае нарушение требований ГОСТ 50597-2017 установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г. Туле, которым составлен акт от 26.01.2023 и схема дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанным документам дорожно-транспортного происшествия в указанную дату произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на дороге, размеры которой составили: 160 см (длина) х 70 см (ширина) х 11 см (глубина).

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования город Тула, содержание которого осуществляется Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, созданным на основании Решения Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795 «О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» управление, в том числе, решает задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечении безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения; осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет осуществление мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула.

В отношении водителя поврежденного автомобиля 26.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, определен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 71» от 07.02.2023 № 54, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС определена 268 500 руб., с учетом износа - 257 600 руб. 88 коп. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 88941.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспорту средству, лежит на ответчике.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы, также являются убытками, поскольку произведены в связи с причиненным по вине ответчика вредом и подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что водитель при должной степени осмотрительности, соблюдая требования Правил дорожного движения, мог и должен был предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий для имущества организации при наезде автомобиля на выбоину, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте, имеющая размеры: 160 см (длина) х 70 см (ширина) х 11 см (глубина) - ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Довод ответчика о том, что замена поврежденных дисков не имеется, поскольку истцом произведена правка поврежденных дисков, отклоняется судом на основании нижеследующего.

Факт повреждения в результате ДТП дисков колес ТС истца подтвержден материалами дела.

Согласно выводам экспертного заключения восстановительный ремонт требовал замены, в том числе и дисков.

Ответчиками не опровергнуты результаты представленного истцом заключения специалиста.

Само по себе не согласие ответчиков с представленным экспертным заключением ООО «Эксперт 71» от 07.02.2023 № 54 не свидетельствует о его недостоверности и недоказанности размера причиненных убытков.

При исчислении размера ущерба поврежденного имущества суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

При таких обстоятельствах убытки подлежат возмещению истцу в сумме 257 600 рублей 88 копеек. Понесенные истцом расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 242 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стальные решения» удовлетворить.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные решения» ущерб в размере 257 600 рублей 88 копеек, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова