Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-116564/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116564/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.06.2024;

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 27.10.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23434/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 о возврате встречного иска по делу № А56-116564/2023 (судья Сергеева О.Н.),


по иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли».

третьи лица: 1) публично-правовая компания «Фонд развития территорий»; 2) Прокуратура Ленинградской области;

о взыскании,



установил:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 400 344 102 руб. 77 коп. авансовых платежей по договорам от 25.02.2022 № 2022.21432, от 21.01.2022 № 2021.20635, 43 087 299 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 31.05.2024 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и Прокуратура Ленинградской области.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциации. строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (далее – Ассоциация).

Впоследствии Общество подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с Фонда 50 086 868 руб. 80 коп. основного долга по договору от 09.03.2022 № 2022.29267, 7 925 412 руб. 21 коп. пеней за период с 06.07.2023 по 05.06.2024, а также пеней с 06.06.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 14.06.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для возврата встречного иска Общества у суда первой инстанции не имелось, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в свою очередь, необходимость исследования дополнительных доказательств в связи с предъявлением встречного иска сама по себе основанием для возврата встречного иска не является.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 означенной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Так, в данном случае, возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при их совместном рассмотрении судом установления различных обстоятельств и исследования различных доказательств, а также указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Повторно оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку в данном конкретном случае совместное рассмотрение первоначального иска Фонда о взыскании авансовых платежей и штрафных санкций со ссылками на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам от 25.02.2022 № 2022.21432, от 21.01.2022 № 2021.20635 и встречного иска Общества о взыскании с Фонда долга и пеней по договору от 09.03.2022 № 2022.29267 не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в данном случае требования заявлены сторонами по различным договорам и объектам строительства, что свидетельствует о том, что фактически взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями отсутствует, требования различны по содержанию и основаниям возникновения, соответственно, в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду необходимо было бы установить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем исследованию подлежало бы еще большее количество обстоятельств и доказательств, в том числе не имеющих отношения к договорам от 25.02.2022 № 2022.21432, от 21.01.2022 № 2021.20635 и не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания исковых требований по первоначальному и встречному иску не совпадает, по встречному иску доказыванию подлежат иные обстоятельства, не основанные на нормах права во взаимосвязи с первоначальным иском.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы в данном конкретном случае совместное рассмотрение вышеуказанных исков не способствовало целям эффективного правосудию, поскольку не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление Общества.

Более того, Общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав, так как возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ последней к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 14.06.2024 судом первой инстанции также не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 02.07.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-116564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С. А. Нестеров