Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-71589/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71589/2024
13 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (адрес: 197101, <...>, литер а, помещ. № 2, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ" (адрес: 198412, <...>, литера а, помещ. 29-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.09.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ" (далее – ответчик) о взыскании 4447955,56 руб. задолженности по договору № 05/ППМ-20211 от 01.03.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2021 между сторонами заключен договор № 05/ППМ-2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ (проектные, строительно-монтажные, организационно-технические работы и иные) для подачи теплоносителя на объекте, расположенном по адресу: <...>. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2022 общая стоимость работ составляет 4597955,56 руб., в том числе НДС 20% - 766325,93 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения № 3 к договору, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после выполнения полного комплекса работ, предусмотренных договором, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения №2 к договору стороны установили, что оплата может быть произведена любым не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе путем взаимозачета встречных однородных требований вытекающих из настоящего договора и договоров купли-продажи объектов недвижимости (нежилых помещений 35-Н, общей площадью 23,2 квадратных метра, стоимостью 1925600,00 руб., включая НДС 20%, расположенных по адресу: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А), которые будут заключены между ООО «Мария-Дениза» (продавец) и ООО «Сантехпрогресссервис» (покупатель) после постановки на кадастровый учет помещений 35-Н и 36-Н, которые будут сформированы путем разделения дома по указанному адресу на отдельные нежилые помещения.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, в установленный срок на сумму 4447955,56 руб., ответчик принял результат выполненных работ, претензий по качеству не предъявил, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3:

- № 2 от 20.07.2022;

- № 3 от 30.09.2022;

- № 4 от 30.09.2022;

- № 5 от 30.09.2022;

- № 13 от 07.02.2022;

- № 6 от 03.10.2022;

- № 7 от 03.10.2022.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени здание по адресу: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А) не разделено на отдельные нежилые помещения, помещение 36-Н не сформировано, на кадастровый учет не поставлено, результат выполненных работ не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4447955,56 руб.

14.03.2023 сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, подписанным сторонами актом сверки расчетов, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 4447955,56 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ АЛЬЯНС" 4447955,56 руб. задолженности, 45240,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.