Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-12668/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 октября 2024 года Дело № А56-12668/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024. Полный текст решения изготовлен 23.10.2024.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шевченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Москва) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт»;

при третьих лицах:

- индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>);

- публичном акционерном обществе «Национальный банк «Траст» (ИНН <***>);

- обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октант» (ИНН <***>);

- обществе с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» (ИНН <***>);

- ФИО3 (Краснодарский край);

- обществе с ограниченной ответственностью «Сосны» (ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

- ФИО1 (паспорт);

- от ФИО3: представителя ФИО4 (доверенность от 10.09.2024);

- от АО «Банк «Советский»: ФИО5 (доверенность от 29.03.2024);

- от ПАО «НБ «Траст»: ФИО6 (доверенность от 13.04.2023);

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» (далее – ООО «СовБанкКонсалт»). Заявитель просил утвердить в должности арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя ФИО2, публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – ПАО «НБ «Траст»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октант» (далее – ООО «УК «Октант») и общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» (далее – ООО «Пром-Торг»).

Определением от 23.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Сосны» (далее – ООО «Сосны») и ФИО3.

В отзыве на заявление ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления.

Представитель ПАО «НБ «Траст» просил ввести процедуру распределения обнаруженного имущества.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель АО «Банк «Советский» оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением от 27.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «СовБанкКонсалт» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО8.

Кредиторами указанного общества являются: ФИО2, ПАО «НБ «Траст», ООО «УК «Октант» и ООО «Пром-Торг»

Определением от 30.10.2018 арбитражный суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 23.11.2022 процедура конкурсного производства завершена.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2023 внесена запись о прекращении деятельности общества.

ФИО1 в обоснование заявления сослался на следующие обстоятельства.

Решением от 16.11.2023 по делу № А32-25887/2023 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления ООО «Сосны» о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.04.2023 о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Судом был установлен факт заключения между ООО «Сосны» и АО «Банк «Советский» договора от 29.06.2009 № 1/133/09 ипотеки (залога недвижимости) в отношении 10 нежилых зданий площадью 1717,9 кв. м, 16,1 кв. м, 408,8 кв. м, 9,5 кв. м, 1459,3 кв. м, 1657 кв. м, 48,3 кв. м, 13,2 кв. м, 31,9 кв. м, 61,4 кв. м, а также земельного участка площадью 56 611 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский р-н, х. Бараниковский, тер. Склад, уч. 2.

Данный договор был заключен для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.06.2009 № 133/09.

Договор ипотеки от 29.06.2009 № 1/133/09 представлен в материалы дела.

От филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (письмо от 23.08.2024) в суд поступил копия кредитного договора от 29.06.2009 № 133/09.

Из условий данного договора следует, что ЗАО «Банк «Советский» (кредитор) обязался предоставить ФИО3 (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в 80 000 000 руб., а заемщик – погасить указанную сумму не позднее 28.06.2010, уплатив на нее 12% годовых.

В материалы дела представлены мемориальные ордера от 29.06.2009 № 116912, от 30.06.2009 № 128133, от 23.07.2009 № 100905, от 24.07.2009 № 105496 и от 27.07.2009 № 111425, подтверждающие предоставление ФИО3 30 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 12 000 000 руб. и 18 000 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на обнаружение имущества ликвидированного должника, ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Поскольку после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «СовБанкКонсалт» обнаружено имущество данного юридического лица, заявление подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к сведениям, приведенным в письме ГК «АСВ» (конкурсный управляющий АО «Банк «Советский») от 27.09.2024, согласно которым право (требование) ООО «СовБанкКонсалт» по кредитному договору от 29.06.2009 № 133/09 было передано ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новогород» по договору от 30.02.2022 № 02/2020 купли-продажи требования, поскольку данный довод не подтверждается достаточными доказательствами.

По состоянию на февраль 2022 года в отношении ООО «СовБанкКонсалт» действовала процедура конкурсного производства, и имущество должника могло быть отчуждено только в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Однако ФИО1, исполнявший в соответствующий период обязанности конкурсного управляющего, отрицает продажу им права (требования) по кредитному договору от 29.06.2009 № 133/09.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 30.02.2022 является несуществующей датой, поскольку в феврале 2022 года было 28 дней.

Суд отклоняет довод ФИО3 о том, что по договору от 29.06.2009 № 133/09 пропущен срок исковой давности.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся вопрос о наличии у имущественной массы ликвидированного ООО «СовБанкКонсалт» права (требования) к ФИО3

Для введения процедуры распределения обнаруженного имущества было достаточно установить лишь само наличие такого требования, но не его реальную осуществимость путем взыскания.

О применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) может быть заявлено лишь в ответ на предъявленный иск о взыскании задолженности. Аналогичным образом в таком процессе могут исследоваться вопросы о том, приостанавливалось ли течение срока исковой давности, прерывалось ли оно, имели ли место факты нетечения срока давности (статьи 202-204 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что истечение срока давности не прекращает само право; оно только лишает требование исковой защиты (статья 206 ГК РФ).

Следовательно, возражения ФИО3 не подлежат рассмотрению в настоящем споре.

По этой же причине суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сосны» о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А32-64636/2023 по иску ООО «Сосны» к ФИО3 о признании обременения отсутствующим.

Требование ФИО1 о введении процедуры распределения обнаруженного имущества подлежит удовлетворению.

В качестве кандидата на должность арбитражного управляющего имущественной массой ООО «СовБанкКонсалт» ФИО1 указал ФИО7, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанная саморегулируемая организация по аналогии со статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве удостоверила соответствие ФИО7 установленным требованиям. Сам заявленный кандидат подтвердил свою готовность исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В связи с этим ФИО7 следует утвердить в должности арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего по аналогии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

ввести процедуру распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт».

Утвердить арбитражным управляющим ФИО7, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Шевченко И.М.