Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А50-13381/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.08.2023 года Дело № А50-13381/23

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных Дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта



при участии:

от истца – ФИО1, (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность «№2 от 11.01.2023, паспорт, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных Дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее – ответчик) взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в сумме 900 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что размер неустойки несоразмерно завышен. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 101/21 от 22.10.2021 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 429+810 - км 440+000, Пермский край».

Сроком оказания услуг по Контракту определен период времени с даты заключения Контракта по 01.11.2024.

Согласно п. 7.2.5 Контракта Заказчик вправе давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, настоящего Контракта и приложений к нему.

В силу п.7.2.7 Контракта Заказчик вправе проверять ход и качество работ, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ, качеством предоставленных Подрядчиком строительных материалов без . вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

В соответствии с 8.2.1 Контракта Подрядчик принял обязательство выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и иными приложениями ¦ к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и

приложений к нему.

Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения (п. 8.2.4 Контракта).

Согласно п. 8.2.10 Контракта подрядчик принял обязательство до начала работ на Объекте, в течение 3 (трех) дней с даты заключения настоящего Контракта, разработать и утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД в срок установленный настоящим пунктом.

Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой.

Пунктом 8.2.11 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала работ на Объекте, в течение 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего Контракта изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ информационные щиты в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Макет информационного щита необходимо согласовать с Заказчиком.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.1 Контракта).

В силу п. 12.6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в адрес Исполнителя были направлены претензии об оплате неустойки на общую сумму 900 000,00 рублей:

1) от 24.12.2021 № 10/7409;

2) от 22.06.2022 № 10/3498;

3) от 22.06.2022 № 10/3499;

4) от 29.06.2022 № 10/3604;

5) от 10.08.2022 №10/4419;

6) от 10.08.2022 № 10/4420;

7) от 07.03.2023 № 10/1140.

Невозможность досудебного урегулирования спора и отсутствия оплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушений не отрицает, вместе с тем просит размер неустойки уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика суд установил следующее.

Условия заключённого между сторонами контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять условия заключенного контракта (на стадии его исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера штрафных санкций).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа 10% от цены контракта (этапа) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (100 000 руб. за каждый факт нарушения) суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, фактическое признание ответчиком допущенного нарушения контракта, предпринимаемые им меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки до 180 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 000 руб. начисленного штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных Дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева