Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А73-4119/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4119/2020
г. Хабаровск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 689450, Чукотский автономный округ, район Билибинский, территория Рудник Каральвеем, сооружение 1/1, этаж/каб. 2/16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизм – Транс» (ОРГН: 1152720002490; ИНН: <***>; 680509, Хабаровский край, <...>)

о расторжении договора и взыскании 204 800 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом от 18.02.2011;

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность №6 от 10.04.2020, диплом от 08.07.2003, ФИО4, гендиректор, лично.

Акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – АО «Рудник Каральвеем») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизм – Транс» (далее – ООО «Механизм – Транс») с требованием о расторжении договора на оказание технической услуги от 02.08.2019 № 2019/02-08 и взыскании 204 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора на оказание технической услуги и обоснованы ссылками на нормы гражданского законодательства.

Истец поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2019 между акционерным обществом «Рудник Каральвеем» (далее – АО «Рудник Каральвеем») и ООО «Механизм – Транс» (далее – ООО «Механизм – Транс») заключен Договор № 2019/02-08 на оказание технической услуги, в соответствии с которым ответчик провел сборку трансмиссии (АКПП) фронтального погрузчика САТ950Н (Caterpillar), а истец полностью оплатил данные услуги в размере 167 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 7126.

С учетом текущего состояния оборудования ответчиком был определен следующий объем работ, который впоследствии согласован Сторонами путем подписания Сметы к договору (Приложение № 1 к Договору):

1.1.Разборка, мойка, дефектовка АКПП

1.2.Сборка, проверка пакетов на утечки АКПП на общую сумму 167 200 руб.

Работы по сборке оборудования выполнялись на территории технического центра ответчика, с использованием запасных частей, предоставленных истцом.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1.4. Договора не заявлялось, что предоставленные истцом запчасти непригодны для выполнения работ.

Кроме того, дополнительно истец оплатил ответчику услуги доставки АКПП в размере 26 200 руб., и дополнительные запчасти (соленоид 244-3114 и кольцо уплотнительное 6Р7985) на сумму 11 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 7600.

Вышеуказанные работы были выполнены ответчиком 16.04.2019 и результат был передан истцу. Полученное Оборудование введено Истцом в эксплуатацию 05.09.2019.

В ходе ввода оборудования в эксплуатацию была выявлена его неисправность, которая выразилась в потере хода машины и периодическом самопроизвольном включении передач переднего и заднего хода. По результатам ввода в эксплуатацию истцом был составлен соответствующий акт ввода в эксплуатацию с указанием выявленных неисправностей.

Недостатки работ являются существенными, поскольку исключают возможность эксплуатации оборудования в виду нарушения его функциональных свойств.

Истцом представлены документы, которые являются доказательством того, что им соблюдались условия договора, а именно:

-на оборудовании ведется сменный журнал с указанием всех проведенных работ и его отказов в работе (копия прилагается к настоящему заявлению);

-перед запуском оборудования были заменены все необходимые фильтры и технические жидкости на соответствующие требованиям для данной единицы техники (подтверждается записью в сменном журнале);

-составлен фотоотчет, подтверждающий правильность монтажа и подключения Оборудования (прилагается к настоящему заявлению);

-Сформирован отчет PSR с использованием ElecktronikTechnik Caterpillar (ЕТ Cat) об ошибках в системе до начала пусковых работ и после запуска.

Неисправности оборудования, а также причина их возникновения как следствие некачественной сборки, подтверждаются отчетом о технической инспекции оборудования, проведенной сервисным инженером ООО «Восточная техника» ФИО5, осуществляющим официальное сервисное обслуживание техники Caterpillar. В ходе диагностики неполадок произведенной представителем ООО «Восточная Техника», с использованием специального оборудования, было установлено, что давление в пакетах выбора скоростей и реверса не соответствует Спецификации RENR8864. При прогреве масла в КПП до рабочей температуры +80°С ожидаемое давление в пакетах будет еще ниже рекомендованных в RENR8864. Выданы рекомендации о необходимости повторной разборки и дефектовки деталей КПП в силу некачественного ремонта.

Согласно условиям заключенного договора на выполненную работу предоставляется гарантия, которая действует в течение 8 моточасов с момента запуска ДВС техники. Согласно акту ввода в эксплуатацию от 05.09.2019, наработка АКПП на отказ после установки составила 4 моточаса.

В соответствии с разъяснениями специалиста ООО «Восточная техника» В.С. – ФИО5, изложенными в электронном письме от 15.10.2019 в адрес главного механика АО «Рудник Каральвеем» ФИО6, время работы трансмиссии (АКПП) указано в отчетах «Product Status Report» (PSR) в разделе «Transmission 950Н (D1N01020)», где D1N01020 – серийный номер АКПП. 1 замер был осуществлен 03.09.2019 в 15 ч.05 мин. – 43243.7846 час (7 страница отчета), 2 замер – 03.09.2019 г. в 17 ч. 34 мин. (1 страница отчета) – 43243.7846 час. 3 замер – 06.09.2019 г. в 15ч.28 мин. (1 страница отчета) – 43243.8846 час. Время работы АКПП указывается с нарастающим итогом, и таким образом, фактическое время наработки АКПП с момента ее монтажа после сборки, осуществленной Ответчиком, до момента выявления неисправностей (разница между 3-м и 2-м замерами) составило 0,1 час, т.е. 6 минут.

Учитывая, что гарантийный срок на работы, составляющий 8 моточасов, не истек, истец обратился к ответчику 17.09.2019 с требованием об устранении недостатков выполненной работы путем уведомления, направленного по электронной почте на адрес mcxanizm27femail.ru. Далее, в адрес ответчика направлено официальное претензионное письмо от 01.10.2019 исх. № 1/10/2019 г. с требованием об устранении недостатков некачественно выполненной работы.

В ответ на претензионное письмо ответчик предложил организовать выезд специалиста за счет истца для целей проведения диагностики и выявления причин неисправности АКПП, аргументировав такую необходимость наличием промежутка времени между выявлением неисправности и обращением для устранения недостатков, а также невозможностью сделать заключение о наступлении гарантийного случая.

Истцом было направлено подтверждение о согласии организовать выезд специалиста Ответчика, и с этой целью для последнего было забронировано место в чартерном рейсе 9131 для перелета 05.11.2019 из г. Магадан в г. Билибино к месту проведения диагностики. Данное предложение Ответчиком было проигнорировано, и соответствующий специалист для диагностики не был направлен.

Истцом была предпринята повторная попытка организации выезда специалиста Ответчика для проведения диагностики. В ходе телефонных переговоров была согласована новая дата прибытия специалиста Ответчика – 11.12.2019. Для представителя Ответчика – ФИО7 было забронировано место в чартерном рейсе по маршруту Хабаровск -Магадан - Кепервеем на 11.12.2019 и по маршруту Кепервеем - Магадан - Хабаровск на 17.12.2019 г., что подтверждается справкой от 18.02.2020 г., полученной от организатора перевозок ООО «Скайвей». Ответчик в ответ на данное предложение потребовал оплатить счет № 163 от 28.11.2019 г. на услуги по диагностике АКПП на сумму 156 000 руб. Изначальные договоренности между Ответчиком и Истцом в рамках разрешения спора об устранении недостатков некачественно выполненных работ предусматривали организацию Истцом выезда специалиста для проведения диагностики и выявления причин неисправностей, в том числе его питание, проживание, перемещение к месту проведения диагностики. Оплата работ по счету №163 от 28.11.2019 г., которые по факту являются частью гарантийных обязательств Ответчика, к тому же по сумме сопоставимых со стоимостью работ по Договору, не является обязанностью Истца, и не предусмотрена регламентированным в договоре порядком устранения недостатков выполненных работ. Принимая во внимание вышеизложенные доводы, Истец отказался от оплаты счета № 163 от 28.11.2019 г. Представитель Ответчика для проведения диагностики 11.12.2019 не явился.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

10.01.2020 ответчику была направлена претензия с требованием расторжения Договора и возврата полученных по нему средств. Данная претензия направлялась заказным почтовым отправлением с идентификатором №11552243041372, согласно которому 15.01.2020 года она была доставлена по адресу регистрации ответчика, однако, в течение месяца так и не была получена, в результате чего 15.02.2020 направлена обратно в адрес Истца. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Истец указал в претензии, что договор подлежит расторжению с даты получения Ответчиком соответствующего требования, и в течение последующих 10 календарных дней Ответчик должен возместить истцы следующие убытки:

-167 200 руб., оплаченных за выполнение работ по договору;

-26 200 руб., оплаченных за услуги доставки;

-11 400 руб., оплаченных за дополнительные запчасти. ИТОГО: 204 800 (двести четыре тысячи восемьсот) рублей.

С учетом вышеизложенного, Истец считает надлежащей датой расторжения договора дату возврата претензии Истцу из-за истечения срока хранения, т.е. 15.02.2020. Соответственно, установленный в претензии срок возврата убытков истек 25.02.2020.

До настоящего времени ответчик причиненные в результате расторжения договора убытки истцу не возместил.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии

-в тридцатидневный срок.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязанность заказчика по оплате услуг, факт оказания которых подтверждается актами выполненных работ и услуг, в которых указана стоимость этих услуг в спорный период, законодательно обусловлена нормами статей 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание технической услуги от 02.02.2019 № 2019/02-08.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизм – Транс» в пользу акционерного общества «Рудник Каральвеем» основной долг в размере 204 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 096 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова