Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А53-18206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» декабря 2020 года Дело № А53-18206/20


Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» декабря 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №25» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный зерновой терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица: ФИО2, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, следователь ОП №2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майор юстиции ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 01.10.2020 г. ФИО4,

от ООО «УЗТ» - представитель по доверенности от 14.09.2020 г. № 02 ФИО5,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области – представитель по доверенности от 10.01.2020 г. № 1/36 ФИО6,

от МВД РФ- представитель по доверенности от 10.01.2020 ФИО6,

ФИО2 (лично),

от Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – представитель по доверенности от 09.01.2020 г. ФИО6,

ФИО3 (лично),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный зерновой терминал» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской о взыскании солидарно убытков в размере 4 801 629,95 руб.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, следователь ОП №2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майора юстиции ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ООО «Универсальный зерновой терминал» заявленные требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебном заседании поддержала правовую позицию истца, представила дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство отклонил как не обоснованное документально, невозможность обеспечить явку одного из представителей не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.09.2017 по делу № А53-27651/2015 ввел в отношении ООО «Специализированное управление № 25» процедуру банкротства - конкурсное производство. 18.09.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО7.

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим было установлено, что движимое имущество ООО «СУ25», приобретенное в собственность после полного погашения лизинговых платежей в процедуре внешнего управления, находится на территории ООО «Универсальный зерновой терминал» (далее - ООО «УЗТ»).

Основанием нахождения указанного имущества на территории ООО «УЗТ» явилась сохранная расписка от 01.12.2015, согласно которой имущество ООО «СУ25» признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 2015468066.

Согласно сохранной расписке от 01.12.2015 ООО «Универсальный зерновой терминал» на хранение была передана следующая специализированная техника:

- планировщик дорожный Caterpillar РМ200 (свидетельство о регистрации машины Серия СА №596962, государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА № 81-54, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель №THX02139, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует),

асфальтоукладчик, Марка Caterpillar AP655D (свидетельство о регистрации машины Серия С А 5969598 от 16.10.2013 государственный регистрационный знак тип 3, код 61 серия ЕА № 81-51, год выпуска 2013, зав.№ машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель № С6Е39963, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый).

12.03.2020 в рамках рассмотрения уголовного дела судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СУ 25» ФИО7 о передаче имущества, являющегося вещественным доказательством.

27.03.2020 специализированная техника была передана представителю конкурсного управляющего. Истец указывает, что представители ООО «УЗТ», как ответственного хранителя, при передаче техники представителю конкурсного управляющего, отсутствовали. Передача техники была осуществлена третьим лицом - ООО «Ростовский мультимодальный порт», что в свою очередь указывает на полное отсутствие контроля за сохранностью имущества ООО «Су 25» со стороны ответственного хранителя.

27.03.2020 представители сервисного центра ООО «Цеппелин Русланд» зафиксировали отсутствие следующих агрегатов:

на планировщике дорожном Caterpillar РМ200, отсутствуют зеркала, навесное оборудование-маячок, 8 фонарей в комплекте, а также утрачены иные агрегаты и запасные части;

на Асфальтоукладчике Caterpillar AP655D отсутствуют зеркала, отсутствует комплект датчиков и пультов системы нивелирования, а также утрачены иные агрегаты и запасные части.

Между тем, согласно сохранной расписке от 01.12.2015, установлено, что техническое состояние передаваемого на хранение имущества было без недостатков.

При описанных выше обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «СУ 25» считает, что утрата агрегатов и запасных частей произошла по вине ООО «УЗТ», являющегося ответственным лицом по сохранной расписке.

Согласно смете, предоставленной сервисным центром ООО «Цеппелин Руслана», стоимость восстановления утраченных агрегатов указанной специализированной техники, составляет 4 801 629,95 руб.

Истец указывает, что возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения специализированной техники, принадлежащей ООО «СУ 25», должно быть возложено на ООО «УЗТ» и на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России по Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Универсальный зерновой терминал» указало, что техника была получена от ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице следователя ФИО3 по сохранной расписке от 01.12.2015 г. в следующем составе:

- Асфальтоукладчик, Марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. No машины (рамы) Catap655agnn00296, Двигатель No С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины С А 596959 от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, No 81-51, Цвет желтый ПСМ Серия ТТ 133960.

- Планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. No машины (рамы) Catpm200cplc00569, Двигатель No ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.). Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, No 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957.

Какого-либо гражданско-правового договора на хранение техники ООО «Универсальный зерновой терминал» не заключалось.

Указанная техника признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Передача техники по расписке обусловлена тем, что в момент приезда полиции осуществлялось ее перемещение в целях вывоза на автотралах по территории, арендовавшейся ООО «Универсальный Зерновой Терминал» в порту Ростова-на-Дону. Техника была сгружена с автотралов на территории, арендовавшейся ООО «Универсальный Зерновой Терминал», где и находилась до момента ее возврата истцу.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о причинении ему вреда именно в связи с неправомерными действиями сотрудников ОП №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников ОП №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и наступившим вредом.

В иске ООО «Специализированное управление №25» указало, что считает, что сотрудники ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не проявили должной осмотрительности при выборе места хранения арестованного имущества и изъятого имущества, не предприняли всех необходимых мер для его сохранности в результате чего нанесен материальный ущерб. Однако незаконность действий должностных лиц ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по данному делу в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таковых доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Представленная в материалы дела сохранная расписка от 01.12.2015 содержит указание на то, что состояние специальной техники не определялось – без видимых недостатков.

Иные доказательства состояния и комплектности техники на момент ее передачи на ответственное хранение истцом не представлены.

На момент передачи техники следователем производилась фотофиксация техники. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на фризе отсутствуют зеркала.

Возврат техники был произведен 26.03.2020 г. в присутствии представителя ООО «РММП», действовавшего по просьбе ООО «УЗТ», начальника ОЭБиПК Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, оперуполномоченном ГКОН Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, о/у НУР ЛПП в порту Азов Ростовского ЛО МВД России на в/т, нач. ОЧР, о/у ОЧР РПО.

Приемка техника от лица ООО «СУ № 25» производилась представителем ФИО4

При приемке техники уполномоченный представитель ООО «СУ № 25» не заявил претензий относительно технического состояния и комплектности техники, приняв ее без замечаний. Акт от 26.03.2020 г. в п. 4 содержит указание, что ООО «СУ № 25» не имеет претензий к ООО «РММП», осуществившей возврат техники.

Изложенное свидетельствует об отсутствии видимых недостатков на момент передачи техники истцу.

Размер убытков истец определил на основании калькуляции стоимости запчастей, предложенных к приобретению официальным дилером ООО «Цеппелин Русланд».

Калькуляция затрат основана на проведенном 27.03.2020 г. осмотре техники, по результатам которого зафиксировано отсутствие части запчастей и необходимость замены изношенных деталей.

Для осмотра техники специалистами ООО «Цеппелин Русланд» и фиксации ее технического состояния ООО «Универсальный Зерновой Терминал» не уведомлялось. Равным образом не уведомлялись и иные ответчики, в связи с чем у данных лиц отсутствовала возможность фиксации технического состояния.

Так, осмотром от 27.03.2020 г. уже после состоявшейся передачи зафиксировано, что на асфальтоукладчике отсутствуют АКБ, зеркала, комплект датчиков и пультов системы нивелирования. Также имеются сколы, царапины ЛКП, лента имеет порезы и мелкие повреждения, установлены нештатные фонари.

Между тем, коммерческое предложение содержит следующие наименования запчастей: комплект уплотнителей, опора, фиксатор, шкив, втулка, гайка, уплотнение клапанной, уплотнение, втулка форсунки, шарнир, лампа, аккумуляторная батарея, лента, блок контрольный, к-т уст асф укл, комплект Cab Single, кейс, повор.кроншт. с короткой.

Также, осмотром от 27.03.2020 г. уже после состоявшейся передачи зафиксировано, что на планировщике отсутствуют АКБ, разбито заднее стекло, царапины, сколы ЛКП, отсутствуют зеркала, нет 1 резцедержателя, отсутствует маячок, критически низкий уровень масла, ослабленно натяжение гусеничной ленты, неисправность автоматического режима рулевой системы, отсутствует маячок.

Между тем, коммерческое предложение содержит следующие наименования запчастей: резец усиленный, переходник, фильтр топливный, фильтр топливный, ремень, лента конвейерная нижняя, лента конвейерная верхнего, лампа сигнальная, датчик, прокладка, стекло, аккумулятор, распылитель, зеркало, фитинг, насос водяной, адаптер.

Истцом не представлены доказательства того, что перечень предлагаемых к приобретению запчастей связан именно с отсутствующими деталями.

Кроме того, представленные истцом коммерческие предложения не могут быть признаны доказательством размера убытков и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков в силу следующего.

Предъявленные ко взысканию убытки в размере 4 801 629,95 руб. складываются из рекомендованного к приобретению специализированной дилерской организацией ООО «Цеппелин Русланд» объема не только отсутствующих, но и в том числе подлежащих замене в связи с амортизацией, запасных частей и расходных материалов.

Дефектовочная ведомость, в соответствии с которой составляется коммерческое предложение, составляется по итогам освидетельствования технического состояния техники. Техническое состояние обусловлено не только условиями хранения, но также и невыполнением собственником действий по консервации техники в связи с ее длительным простоем на протяжении 5 лет, непринятием мер по ее периодическому техническому обслуживанию. Перечисленные факторы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, а потому вызванные ими потребности в проведении мероприятий текущего технического обслуживания не может образовывать основания привлечения к деликтной ответственности.

Доказательств тому, что на дату подписания сохранной расписки 01.12.2015 г. перечисленные в качестве отсутствующих запчасти имелись на технике, в материалы дела не представлено.

Работоспособность техники не проверялась в момент ее передачи по расписке 01.12.2015 г. Специалист, имеющий познания относительно комплектности техники, при составлении расписки не участвовал. На указанную дату техника не эксплуатировалась, поскольку готовилась к вывозу с территории морского порта и была спущена с тралов.

Из фотографий, фиксировавших передачу техники 01.12.2015 г., усматривается только отсутствие зеркал на технике. Определить отсутствие иных деталей (АКБ, маячок, резец) по фотографиям не представляется возможным.

Судом установлено, что на собрании конкурсных кредиторов ООО «СУ № 25», состоявшемся 26.06.2020 г., приняты следующие решения:

1. «Передать в аренду асфальтоукладчик и планировщик дорожный».

2.Определить условия, на которых производится сдача в аренду имущества, находящегося в собственности ООО «Специализированное управление № 25:

«Стоимость аренды асфальтоукладчика- 15 000,00 руб. м/смена, планировщика дорожного - 35 000,00 руб. м/смена. М-смена- 8 часов. Аренда без экипажа. ГСМ за счет арендатора. Минимальная сумма аренды, не менее стоимости ремонта для возможности эксплуатации. Оплата НДС за аренду техники арендодателем во соответствии со ст. 45 НК РФ. Оплата аренды техники может быть зачтена в счет оплаты ремонта техники, за исключением сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет».

ООО «СУ № 25» на основании указанного решения собрания конкурсных кредиторов заключены договоры аренды техники с ИП ФИО8 от 01.10.2020 г. (асфальтоукладчик) и от 31.10.2020 г. (планировщик).

Таким образом, техника после возврата передана в аренду, что свидетельствует о том, что она находится в работоспособном состоянии. Доказательств тому, что техника не может быть использована по назначению после возврата с хранения, истцом не представлено.

В части доводов истца об отсутствии бортового компьютера суд полагает необходимым указать, что в процессе рассмотрения спора ООО «Универсальный зерновой терминал» не отрицало факта снятия для целей сохранности с ведома следователя бортовой компьютер на Планировщик дорожный Caterpillar РМ200 и выразило готовность к его возврату путем направления уведомления 07.10.2020, именно ООО «Универсальный зерновой терминал» уведомило конкурсного управляющего ФИО7 о готовности передачи бортового компьютера на Планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. No машины (рамы) Catpm200cplc00569, Двигатель No ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.). Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, No 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957.

Истец отказался от приемки бортового компьютера 12.11.2020, сославшись на отсутствие у специалистов ООО «Цеппелин Русланд» возможности провести проверку работоспособности данного оборудования вследствие отсутствия провода.

По направленному в адрес ООО «Цеппелин Русланд» запросу о возможности приобретения провода менеджер указал на отсутствие такого провода в продаже. Сравнительный анализ фотографий бортового компьютера, имеющихся в материалах уголовного дела и представленных в настоящее дело, и фотографий, произведенных представителем ответчика 12.11.2020, свидетельствует о полной идентичности комплектности данного оборудования.

Акты осмотра техники от 27.03.2020 г. не содержат сведений об отсутствии провода, с помощью которого производится подключение бортового компьютера. Истец не предпринял попытки к возврату бортового компьютера.

С учетом того, того, что судом рассматривается требование о взыскании убытков, ответчик выразил готовность передать бортовой компьютер, истец отказался от его получения, суд приходит к выводу о неправомерности требования в части возмещения стоимости бортового компьютера, поскольку возможность его получения истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47008 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина