Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А72-6487/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«26» октября 2020 года Дело № А72-6487/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, без использования средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А72-6487/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (433504, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (644089, <...> стр. 69, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (далее – истец, ООО «ДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ответчик, «НПО «Сибэлектрощит») о взыскании задолженности в размере 3 138 095 руб., договорной неустойки за период с 03.12.2019 по 26.05.2020 в сумме 487 655 руб. 97 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, уплаченной госпошлины в размере 41 879 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № АБ 67/15 от 25.11.2015 на поставку металлопродукции в редакции протокола разногласий от 30.11.2015 и протокола согласования разногласий от 03.12.2015.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали допустимый размер отступлений по объему поставляемой продукции от объема продукции, установленного спецификациями к договору (толеранс), в пределах +/- 5%, и установили, что оплата производится за фактически поставленное количество продукции.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком поставщик зачитывает платежи, поступающие от покупателя в счет более ранних поставок независимо от назначения платежа, указанного покупателем.

30.10.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию № 25 на поставку шины медной на сумму 1 758 900 руб. с НДС.

Пунктом 6 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты - 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.

Продукция по спецификации № 25 стоимостью 1 758 900 руб. с НДС отгружена истцом ответчику по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 00001291 от 31.10.2019.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчик не заявил.

Исходя из согласованных в спецификации условий оплаты ответчик обязан был оплатить продукцию полностью не позднее 02.12.2019.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию лишь частично в сумме 1 259 100 руб. и с нарушением предусмотренных договором сроков, а именно:

30.12.2019 – 109 100 руб. (частично из платежного поручения № 63892 от 30.12.2019 на сумму 930 000 руб.),

31.01.2020 – 100 000 руб.,

03.02.2020 – 100 000 руб.,

04.02.2020 – 100 000 руб.,

05.02.2020 – 100 000 руб.,

10.02.2020 – 100 000 руб.,

11.02.2020 – 100 000 руб.,

12.02.2020 – 100 000 руб.,

17.02.2020 – 100 000 руб.,

20.02.2020 – 50 000 руб.,

18.03.2020 – 100 000 руб.,

22.05.2020 – 200 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате ответчиком продукции, поставленной по УПД № 00001291 от 31.10.2019, составляет 499 800 руб.

13.11.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию № 26 на поставку шины медной на сумму 35 424 руб. с НДС.

14.11.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию № 27 на поставку шины медной на сумму 63 196 руб. с НДС.

Пунктом 6 указанных спецификаций № 26 и № 27 истец и ответчик согласовали следующие условия оплаты - 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.

Продукция по спецификациям № 26 и № 27 отгружена истцом ответчику 15.11.2019 по УПД № 00001341. Стоимость продукции составила 98 620 руб. с НДС.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчик не заявил.

Исходя из согласованных в спецификациях № 26 и № 27 условий оплаты ответчик обязан был оплатить продукцию полностью не позднее 16.12.2019. Свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, продукцию, поставленную по УПД № 00001341 от 15.11.2019, не оплатил.

06.12.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию № 28 на поставку шины медной на сумму 1 024 155 руб. с НДС.

Пунктом 6 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты - 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.

Продукция по спецификации № 28 отгружена истцом ответчику, с учетом допустимого толеранса 17.12.2019 по УПД № 00001503, стоимость продукции составила 1 022 175 руб. с НДС.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчик не заявил.

Исходя из согласованных в спецификации условий оплаты ответчик обязан был оплатить продукцию полностью не позднее 16.01.2020. Свои обязательства по оплате покупатель не исполнил, продукцию, поставленную по УПД № 00001503 от 17.12.2019, не оплатил.

17.01.2020 истец и ответчик согласовали спецификацию № 29 на поставку шипы медной на сумму 1 665 000 руб. с НДС.

Пунктом 6 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты - 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.

Продукция по спецификации № 29 стоимостью 1 667 500 руб. с НДС (с учетом допустимого толеранса) отгружена истцом ответчику 30.01.2020 по УПД № 00000081.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчик не заявил.

Исходя из согласованных в спецификации условий оплаты, покупатель обязан был оплатить продукцию полностью не позднее 02.03.2020. Свои обязательства по оплате покупатель не исполнил, продукцию, поставленную по УПД № 00000081 от 30.01.2020, не оплатил.

Истец направил ответчику претензию № 257 от 16.03.2020, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Претензионные требования истца остались неисполненными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

На день подачи искового заявления долг по оплате продукции, поставленной ответчику по вышеуказанным УПД, составлял 3 288 095 руб.

Согласно п. 6.5 договора стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе производства по делу ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность на сумму 150 000 руб. (по платежным поручениям от 08.07.2020 № 3594 на сумму 50 000 руб. и от 17.07.2020 № 3889 на сумму 100 000 руб.), в связи с чем заявленная сумма основного долга уменьшена истцом до 3 138 095 руб.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты спорной задолженности не представил, требования истца в данной части не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 138 095 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 487 655 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 03.12.2019 по 26.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами по делу договора поставки за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик уплатил часть стоимости поставленной продукции с нарушением сроков, установленных договором (спецификацией), а часть стоимости в размере не уплатил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета истца, приложенного к исковому заявлению. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Допущенная истцом опечатка в расчете суммы неустойки в указании начала периода начисления неустойки за несвоевременную оплату продукции, поставленной по УПД от 17.12.2019 № 00001503 на сумму 1 022 175,00 руб. (в расчете истца указано - с 17.01.2019, тогда как правильно – с 17.01.2020), ошибочности расчета неустойки не повлекла, так как период просрочки оплаты истец определил правильно (131 день).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 27.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного данное требование также подлежит удовлетворению.

Суд не находит обоснованным довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что, с учетом положений статьи 401 ГК РФ, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате товаров. По мнению ответчика, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся коронавирусная инфекция (COVID-19) и мероприятия, направленные на предотвращение распространения данной инфекции. При этом ответчик сослался на Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2020 № 206, которым были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 с сохранением за работниками заработной платы, а также на соответствующие распоряжение Губернатора Омской области и Закон Омской области, связанные с коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Однако указанные ответчиком обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых), является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Устоявшаяся судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяема в деловом обороте и не является чрезмерной (постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А72-15963/2017, от 26.07.2018 по делу № А55-31245/2017, от 17.10.2018 по делу № А72-6722/2018, от 20.11.2019 по делу № А72-9531/2019).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При этом суд учитывает, что уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 3 138 095 руб. обусловлено добровольным погашением ответчиком спорного долга в части после обращения истца в арбитражный суд. Истец подал исковое заявление через систему «Мой арбитр» 03.06.2020, ответчик уплатил истцу 150 000 руб. по платежным поручениям от 08.07.2020 № 3594 на сумму 50 000 руб. и от 17.07.2020 № 3889 на сумму 100 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» 3138095 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч девяносто пять) руб. 00 коп. основного долга по оплате товаров; 487655 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 03.12.2019 по 26.05.2020; неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 27.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 3138095 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч девяносто пять) руб. 00 коп.; 41879 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина