Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А04-5477/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5477/2017
г. Благовещенск
25 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 144 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен (телефонограмма от 11.09.2017),

установил:

в судебном заседании 11.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2017, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области, ответчику передана телефонограмма.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – истец, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (далее – ответчик, ООО «Бива Плюс») о взыскании основного долга по договорам купли-продажи от 15.03.2016 № 142 и № 143 в размере 2 700 000 руб., пени в размере 877 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договорам купли-продажи от 15.03.2016 № 142 и № 143.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в судебное заседание 11.09.2017 истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 142 в размере 1 600 000 руб., неустойку по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 142 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017 в размере 856 000 руб., основной долг по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 в размере 1 100 000 руб., неустойку по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017 в размере 588 500 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Не возражая против суммы основного долга, ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.09.2017 произведена замена состава суда.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2017 на ранее заявленных уточненных требованиях настаивал в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, кроме того, представитель истца указал на длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, а также на то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в договорах купли-продажи в редакции ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ (в том числе телефонограммой от 11.09.2017).

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15 марта 2016 года между ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (продавец) и ООО «Бива Плюс» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 142 и № 143, согласно которым продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Продавца», расположенного по адресу: 675000, <...>, технику и/или оборудование согласно Приложениям № 1 к настоящим договорам (далее - товар) и уплатить за товар определенную договорами цену (п. 1.2 договоров).

Согласно Приложению № 1 к договору от 15.03.2016 № 142 продавец обязуется передать покупателю в собственность товар – прицеп ZC9404TZX ПСМ 28 УК 737747 стоимостью 1 600 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору от 15.03.2016 № 143 продавец обязуется передать покупателю в собственность товар - полуприцеп с бортовой платформой YANGJIA LHL 9401CCY ПСМ 28 УР 032518 от 20.10.2015 стоимостью 1 100 000 руб.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договорам от 15.03.2016 № 142 и № 143 был передан товар (прицеп ZC9404TZX и полуприцеп с бортовой платформой YANGJIA LHL 9401CCY) на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 15.03.2016 № 432 на сумму 1 600 000 руб.; актами приема-передачи с/х техники от 15.03.2016 № 142 и № 143.

Товар был принят представителем ООО «Бива Плюс» ФИО2, действовавшего по доверенности от 14.03.2016 № 2, что подтверждается подписью ФИО2 на актах приема-передачи с/х техники от 15.03.2016 № 142 и № 143 и универсальном передаточном документе счете-фактуре от 15.03.2016 № 432. Факт получения ответчиком продукции не оспорен.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом по договорам купли-продажи от 15.03.2016 № 142 и № 143 имеется задолженность в размере 2 700 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты приобретенного товара, ни стоимость, ни объем поставленного товара в надлежащем порядке не оспорил, суд находит исковые требования ЗАО «Благовещенскагротехснаб» о взыскании с ООО «Бива Плюс» задолженности в размере 2 700 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату поставленного по договорам купли-продажи от 15.03.2016 № 142 и № 143 товара истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 142 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017 в размере 856 000 руб. и неустойку по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017 в размере 588 500 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договоров от 15.03.2016 №№ 142, 143, в редакции подписанных сторонами протоколов разногласий, в случае нарушения сроков внесения платежей за товар по настоящим договорам, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО «Бива Плюс» на основании договоров купли-продажи от 15.03.2016 в соответствии с пунктом 3.3.1 которых покупатель вносит оплату по указанным договорам на расчетный счет продавца в срок до 25.03.2016.

Поскольку ООО «Бива Плюс» не представлено доказательств оплаты поставленного товара, право продавца на начисление неустойки, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 142 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017 в размере 856 000 руб. и расчет неустойки по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017 в размере 588 500 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бива Плюс» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договорах купли-продажи от 15.03.2016 № 142 и № 143 в редакции ответчика, что подтверждается подписанными сторонами протоколами разногласий к указанным договорам.

Таким образом, при подписании протокола разногласий к договорам купли-продажи от 15.03.2016 № 142 и № 143, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договоров.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО «Бива Плюс» не представлено.

Кроме того, судом при рассмотрении материалов дела установлены обстоятельства длительного неисполнения обязательства со стороны ответчика по договорам купли-продажи (535 дней просрочки исполнения обязательства), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 888 руб. (платежное поручение от 27.02.2017 № 413).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу (исходя из уточненного размера исковых требований – 4 144 500 руб.) составляет 43 723 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 888 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 2835 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 142 в размере 1 600 000 руб., неустойку по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 142 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017 в размере 856 000 руб., основной долг по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 в размере 1 100 000 руб., неустойку по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017 в размере 588 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 888 руб., а всего 4 185 388 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2835 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев