Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А78-4483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4483/2021
г.Чита
15 июня 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Частный охранный пульт хранитель-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чалганского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя не было;

от ответчика – представителя не было.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Частный охранный пульт хранитель-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чалганского сельсовета о взыскании 18000 руб. основного долга по договору № 84-МЧС-2020 от 31.03.2020 за период с марта по август 2020 года, 35624 руб. неустойки.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 18160, 18159.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию сигнала «Пожарная тревога» от 31.03.2020 № 84-МЧС-2020, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ответчика оказать услуги по предупреждению по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения исполнителя с объекта заказчика, а также по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика.

Объект оказания услуг определен в пункте 1.2 договора.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 4.2.1 договора).

Ежемесячная стоимость услуг охраны согласно пункту 3.1 договора составляет 3000 руб.

По актам № 000375 от 31.03.2020, № 000569 от 30.04.2020, № 000738 от 31.05.2020, № 000911 от 30.06.2020, № 001082 от 31.07.2020, № 001250 от 31.08.2020 ответчик принял оказанные истцом услуги на общую сумму 18000 руб.

Истец выставил ответчику для оплаты за внережимное время охраны счет-фактуру № 00000252 от 29.03.2019 (л.д. 51).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 7.4 договора (договорная подсудность).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в марте-августе 2020 года оказал ответчику услуги на основании договора от 31.03.2020 № 84-МЧС-2020 согласно актам № 000375 от 31.03.2020, № 000569 от 30.04.2020, № 000738 от 31.05.2020, № 000911 от 30.06.2020, № 001082 от 31.07.2020, № 001250 от 31.08.2020 на общую сумму 18000 руб.

Акты подписаны ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик согласно пункту 3.2 договора принял на себя обязательство производить оплату услуг ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, использование предлогов "до" и "по" не имеет значения, поскольку есть указание на конкретную дату.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

В таком случае течение срока просрочки начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с 6 числа месяца, следующего за расчетным.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если последний день оплаты (5 число месяца, следующего за расчетным) выпал на выходной день, то срок оплаты должен быть перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день, а просрочка оплаты наступает со дня, следующего за указанным рабочим днем.

Исходя из количества дней, указанных в расчете, истец произвел начисление неустойки по состоянию на 31.03.2021.

Неустойка с учетом указанной даты составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 000,00

07.04.2020

31.03.2021

359

3 000,00 × 359 × 0.7%

7 539,00 р.

3 000,00

07.05.2020

31.03.2021

329

3 000,00 × 330 × 0.7%

6 909,00 р.

3 000,00

06.06.2020

31.03.2021

299

3 000,00 × 299 × 0.7%

6 279,00 р.

3 000,00

07.07.2020

31.03.2021

268

3 000,00 × 268 × 0.7%

5 628,00 р.

3 000,00

06.08.2020

31.03.2021

238

3 000,00 × 238 × 0.7%

4 998,00 р.

3 000,00

08.09.2020

31.03.2021

205

3 000,00 × 205 × 0.7%

4 305,00 р.

Всего: 35658,00 руб.

Истец просит взыскать меньшую сумму 35624 руб., что является его правом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, размер неустойки по отношению к основному долгу, наличие неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,7% в день от суммы долга не противоречит законодательству.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка в 2 раза превышает сумму основного долга.

Размер неустойки (пени) 0,7% за каждый день просрочки значителен и составляет 255,5% в год, что более, чем в 46 раз больше ключевой ставки 5,5% годовых, действующей на дату вынесения решения.

В период просрочки действовало 6 ключевых ставок от 6% годовых (максимальная) до 4,25% годовых (минимальная).

В данном случае неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки или 255,5% годовых не стимулирует к надлежащему исполнению обязательств, а приобретает карательную функцию для арендатора, нарушившего обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Для исполнителя (истца) ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Истец в исковом заявлении не привел достаточных аргументов и не представил доказательств в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком по оплате услуг 18000 руб. привело к негативным последствиям для истца на сумму 35624 руб., составляющих сумму неустойки за несвоевременную оплату, которую начисленная неустойка превышает в два раза. То есть фактически истец требует тройную оплату своих услуг.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является явной и очевидной и снижение неустойки в данном случае является мерой по соблюдению интересов двух сторон.

В связи с чем, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день (35624руб./7=5089руб.), что не превысит размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Указанная сумма пени не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт оказания ему услуг и наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания 18000 руб. основного долга, 5089 руб. пени. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Чалганского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Частный охранный пульт хранитель-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18000 руб. основного долга, 5089 руб. пени, 2145 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 25234 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова