Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А56-95248/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95248/2019
17 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 18.08.2008);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение Имущество Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н)

об оспаривании отказа от договора

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 19.08.2019)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.01.2020)

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 01.11.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отказа от договора аренды земельного участка №04-ЗК01769 от 19.10.2007, оформленного уведомлением от 25.12.2018 №89567-38/18 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признав действующим договор аренды земельного участка № 04-ЗК01769 от 19.10.2007, заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 04-ЗК01769 от 19.10.2007 (далее - Договор). Земельный участок с кадастровым номером 78:5212:1068, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 3 (северо-западнее дома 84, литера А по Гражданскому проспекту), площадью 178 кв.м (далее - Участок) предоставлен для использования под торговый павильон.

По соглашению о переуступке прав и обязанностей по Договору от 28.08.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2008 к договору аренды все права и обязанности арендатора по Договору перешли к истцу.

Срок действия Договора согласно дополнительному соглашению № 5 от 25.02.2015 к Договору продлен до 01.03.2018.

Согласно п. 6.1 Договора в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после прекращения срока действия Договора ответчик продолжала использовать Участок в отсутствие возражений Истца, Договор на основании п. 6.1 продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.12.2018 № 89567-38/18 Санкт-Петербургское ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило истцу об отказе от договора аренды, руководствуясь ст. 450.1, 610, 621 ГК РФ.

Полагая названное уведомление и отказ арендодателя от договора в одностороннем порядке незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договоров аренды.

Указанное право реализовано путем направления истцу уведомления от 25.12.2018 № 89567-38/18.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора уплаченная при подаче иска государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.