Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-33665/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33665/2021
г. Челябинск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский Государственный Университет Физической Культуры», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», ОГРН <***>, Омская область, г. Омск,

о взыскании 235 451 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 001-140 от 10.01.2022, предъявлен паспорт; диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Уральский Государственный Университет Физической Культуры», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВО «УралГУФК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», ОГРН <***>, Омская область, г. Омск, (далее – ответчик, общество, ООО «Инстрой»), о взыскании штрафа по контракту № 0369100025819000025 от 09.01.2020 в размере 4 449 310 рублей 48 копеек, ущерба в размере 223 588 рублей 80 копеек, всего: 4 672 899 рублей 28 копеек.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 производство по делу №А76-33665/2021 по иску Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский Государственный Университет Физической Культуры», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», ОГРН <***>, Омская область, г. Омск, о взыскании 4 672 899 рублей 28 копеек, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32365/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс», г. Омск к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «УралГУФК» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по контракту №0369100025819000025 от 09.01.2020 в сумме 1 822 644 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу А76-32365/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс», ОГРН <***>, г. Омск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 015 539 руб. 49 коп., исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» взыскана задолженность в сумме 1 822 644 руб. 40 коп., пени в сумме 192 895 руб. 09 коп., всего 2 015 539 руб. 49 коп., с последующим начислением пени от суммы долга 1 822 644 руб. 40 коп. с 07.04.2021 до оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 078 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб.

Протокольным определением от 28.09.2022 производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд от ответчика поступило дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление (л.д.12-15, т.2), согласно которого исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба по спорному контракту в размере 195 451 руб. 20 коп. признает в полном объеме, в части взыскания штрафа просит отказать в полном объеме; ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

От истца поступили 06.12.2022 письменные пояснения, согласно которым заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.10-11, т.2).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в объеме, представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 40 000 руб. и ущерб в размере 195 451 руб. 20 коп. (л.д.25-26, т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.12.2022. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного электронного аукциона 09.01.2020 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» (подрядчик) заключён контракт №0369100025819000025 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК» (л.д.11-31, т.1).

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов» и учебно-спортивного корпуса «Манеж» ФГБОУ ВО «УралГУФК», расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», <...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.04.2020.

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость работ составляет 81 732 762 руб. 04 коп., в т.ч. НДС – 20% 13 622 127 руб. 01 коп.

Пунктами 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.10, 2.4.11 и 2.4.12 установлено, что заказчик вправе:

осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, конструкций и изделий, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика;

осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, качеством предоставленных подрядчиком строительных материалов;

проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых при капитальном ремонте объекта конструкций, изделий и материалов (сертификатов, технических паспортов и т.д.);

осуществлять контроль выполнения подрядчиком мероприятий по обеспечению безопасности выполнения работ, организации охраны труда, пожарной безопасности, санитарных норм, охраны окружающей среды;

давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проектной документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему, при этом неустранение подрядчиком замечаний заказчика в срок, указанный в предписании, является основанием для применения мер ответственности;

получать беспрепятственный доступ к местам выполнения работ на объектах в целях осуществления строительного контроля.

Также, на основании п. 2.4.2 и п. 2.4.4 контракта заказчик вправе передать третьим лицам функции по осуществлению строительного контроля посредством заключения соответствующего договора на оказание услуг строительного контроля за проведением работ.

В силу п. 2.1.11 контракта, подрядчик обязан обеспечить представителям заказчика, лицу, осуществляющему строительный контроль, экспертам, экспертной организации, производящей экспертизу результатов выполненных работ, беспрепятственный доступ к месту выполнения работ, для осуществления функций надзора и контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (п.7.1 контракта).

Согласно п. 7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

По актам приема-передачи объекта от 13.02.2020 (л.д.22,23, т.1) заказчик передал и осуществил допуск, а подрядчик принял для исполнения контракта и производства работ по капитальному ремонту фасада объекты: «Дом студентов» и учебно-спортивного комплекса «Манеж».

Истец выявил следующие допущенные обществом факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту:

отсутствие на строительной площадке средств пожаротушения на объекте учебно-спортивный комплекс «Манеж», являющееся нарушением обязанности подрядчика, предусмотренной п. 2.1.6 контракта, п. 4 технического задания приложения № 1 к контракту и п.п 4.5. п. 1 проекта производства работ № 1-ПСД/2019-ППР Капитальный ремонт фасада учебно-спортивного комплекса «Манеж»;

нарушение месторасположения мусорного контейнера на объекте студенческое общежитие «Дом студентов», являющееся нарушением обязанности подрядчика, предусмотренной п. 2.1.7 контракта, п. 5 технического задания приложения № 1 к контракту и стройгенплана приложения № 1 к проекту производства работ № 045-2019-ППР объект: студенческое общежитие «Дом студентов»;

несоблюдение действующих норм и правил по электробезопасности при выполнении работ, являющееся нарушением обязанности подрядчика, предусмотренной п. 2.1.6 контракта, п. 4 технического задания приложения № 1 к контракту, СП 48.13330.2011 и п. 10.4. проекта производства работ № 045-2019-ППР объект: студенческое общежитие «Дом студентов»;

отсутствие на строительной площадке при проведении работ ответственного лица за производство работ, отвечающее за соблюдение требований охраны труда и пожарную безопасность на объекте учебно-спортивный комплекс «Манеж», являющееся нарушением обязанности подрядчика, предусмотренной п. 4 технического задания приложения № 1 к контракту.

Указанные выше факты неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту были отражены в актах от 25.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020 (л.д.33 оборот-39, т.1), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

11.03.2020 письмом №001-384 (л.д.56-59, т.1) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №0369100025819000025 от 09.01.2020 в связи с неисполнением обязательств по договору.

21.05.2020 учреждением по факту допущенных обществом нарушений исполнения контракта в адрес ООО «Инстрой» направлено требование № 001-732 о выплате в течение 10 рабочих дней с момента получения требования суммы штрафных санкций в размере 4 672 899 руб. 28 коп. за нарушение условий контракта, ненадлежащее исполнение обязательств и в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца (л.д.27, т.2).

На письмо №001-732 от 21.05.2020 ответчик в письме № 339 от 25.06.2020 сообщил, что стоимость предъявленного ущерба не подтверждена (л.д.28, т.2).

Поскольку требования истца об уплате штрафа и убытков в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статьи 755 ГК РФ по общему правилу подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Вместе с тем, ст. 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Также, согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем))» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042), согласно которым размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 – 9 указанных Правил.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма штрафа за допущенные подрядчиком четыре факта неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, составляет 40 000 рублей за четыре эпизода, т.е. по 10 000 рублей за каждый.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выразившиеся: в отсутствии на строительной площадке средств пожаротушения на объекте учебно-спортивный комплекс «Манеж»; в нарушении месторасположения мусорного контейнера на объекте студенческое общежитие «Дом студентов»; в несоблюдении действующих норм и правил по электробезопасности при выполнении работ, а также в отсутствии на строительной площадке при проведении работ ответственного лица за производство работ, отвечающее за соблюдение требований охраны труда и пожарную безопасность на объекте учебно-спортивный комплекс «Манеж». Всего допущено четыре нарушения условий спорного контракта.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту выразившихся в нарушении условий спорного контракта подтверждается совокупностью доказательств: государственным контрактом, письмами истца от 11.03.2020 № 001-384, от 21.05.2020 № 001-732, актами от 25.02.2020, от 03.03.2020, 05.03.2020, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного контракта, а именно: п. 2.1.6 контракта, п. 4 технического задания приложения № 1 к контракту и п.п 4.5. п. 1 проекта производства работ № 1-ПСД/2019-ППР Капитальный ремонт фасада учебно-спортивного комплекса «Манеж»; п. 2.1.7 контракта, п. 5 технического задания приложения № 1 к контракту и стройгенплана приложения № 1 к проекту производства работ № 045-2019-ППР объект: студенческое общежитие «Дом студентов»; п. 2.1.6 контракта, п. 4 технического задания приложения № 1 к контракту, СП 48.13330.2011 и п. 10.4. проекта производства работ № 045-2019-ППР объект: студенческое общежитие «Дом студентов»; п. 4 технического задания приложения № 1 к контракту, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в общей сумме 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение) являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство общества о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа на 50%, до 20 000 руб., т.е. по 5 000 рублей за каждое из четырех допущенных нарушений.

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба в размере 195 451 руб. 20 коп., что составляет стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба имуществу заказчика.

Ответчиком исковые требования в части взыскания ущерба признаются в полном объеме в размере 195 451 руб. 20 коп., о чем представлено заявление о признании суммы ущерба (л.д.12-15, т.2).

Ввиду того, что признание иска совершено представителем ответчика – ФИО2, действующим на основании доверенности от 20.02.2019, признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком о признании суммы ущерба в размере 195 451 руб. 20 коп.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 195 451 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручение № 371569 от 10.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 46 365 руб. (л.д.5, т.1).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 235 451 руб. 20 коп., по которым размер госпошлины составил 7 709 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно государственная пошлина с суммы основного долга с 235 451 руб. 20 коп. в размере 6 399 руб. 34 коп. (195451,20 х 7709 / 235451,20) подлежит распределению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (6399,34 х 70% = 4 479 руб. 54 коп.) и подлежит возврату истцу из бюджета, а остальные 30% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (6399,34 х 30% = 1 919 руб. 80 коп.).

Также подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 656 руб. в связи с уменьшением исковых требований (46365-7709).

Соответственно, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 43 135 руб. 54 коп.

Разница между государственной пошлиной с общей суммы иска в размере 235 451 руб. 20 коп. (7709 руб.) и признанной суммой основного долга ответчиком в размере 195 451 руб. 20 коп. (6399,34 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика в размере 1 309 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 229 руб. 46 коп. (139,66+1919,80).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский Государственный Университет Физической Культуры», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», ОГРН <***>, Омская область, г. Омск, в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский Государственный Университет Физической Культуры», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, штраф по контракту № 0369100025819000025 от 09.01.2020 в размере 20 000 руб., ущерб в размере 195 451 руб. 20 коп., всего 215 451 руб. 20 коп., а также 3 229 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Уральский Государственный Университет Физической Культуры», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 43 135 руб. 54 коп., уплаченную платежным поручением № 371569 от 10.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова