Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А32-16774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16774/2024

г. Краснодар                                                                                                      «07» июня 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Би эль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 165 227,55 руб., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (далее – истец, ООО «ТМЮ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би эль» (далее – ответчик, ООО « Би Эль») о взыскании неустойки в сумме 1 165 227,55 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

27.05.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Би эль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 418 844,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 377 руб.

31.05.2024 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах, также направил ходатайство об уточнении исковых требований; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на иск, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ознакомившись с ходатайством истца об уточнении исковых требований, судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 418 844,23 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда № 42/09/20-сПД (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами:

-работы по оснащению объекта Оборудованием в соответствии с Приложениями №1, №2, МЗ, М4, №5 к Договору (далее именуются - работы), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять от Субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить им определенную договором денежную сумму.

Под работами в настоящем Договоре понимается весь комплекс работ и услуг, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с Договором, включая поставку оборудования, выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования, предусмотренные настоящим Договором, проведение испытаний и иных неразрывно связанных с предметом работ по настоящему договору, в том числе и в период гарантийного срока, если иное не предусмотрено настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма настоящего договора составляет 118 520 000 (сто восемнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе ндс 20 % - 19 753 333,33 (девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп.), в соответствии с приложениями №1, №2, № 3 к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

- стоимость работ, выполняемых «Субподрядчиком», составляет - 5 498 290,00 (пятьмиллионов четыреста девяносто восемь тысяч двести девяносто) рублей, в том числе НДС 20% (подпункт 3.1.1 договора);

- стоимость поставляемого оборудования, поставляемого «Субподрядчиком»,составляет - 113 021 710,00 (сто тринадцать миллионов двадцать одна тысяча семьсот десять)рублей, в том числе НДС 20 % (подпункт 3.1.2 договора).

В пункте 3.2 договора, стороны согласовали порядок оплаты в следующем порядке:

- платеж за поставку каждой партии Кабин Паспортного Контроля (далее КПК) в соответствии с Приложениями №1, №2, №3 осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки каждой из партий в соответствии с Приложениями №1, №2, №3, а также с момента получения Подрядчиком счета на оплату. Подписание УПД на поставку данной партии изделий осуществляется в момент поставки уполномоченным представителем (подпункт 3.2.1 договора);

- оплаты за работы по монтажу Первой партии КПК производятся на основании принятых в установленном порядке у Субподрядчика работ и оплачиваются Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами актов форм КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ по каждому из этапов в соответствии с приложениями №1, №2, №3 предоставления счета-фактуры, счета (подпункт 3.2.2 договора);

- окончательный расчет за фактически выполненный объем работ, Подрядчик производит в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами актов форм КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ, Итогового акта приемки выполненных работ (Приложение №5 к настоящему договору), представленных Субподрядчиками надлежаще оформленной исполнительной документации, а также предоставления счета и счета-фактуры (подпункт 3.2.3 договора).

В пункте 4.1.1 договора, стороны согласовали, что срок поставки КПК в соответствие с Приложением № 1 – 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, то есть до должен был поставить оборудование 11.09.2020.

Истец в своем исковом заявлении указал, что Пунктом 4.1.2. Договора установлен срок выполнения работ в соответствии с Приложением № 1 – 30 рабочих дней с момента поставки. Первая партия поставлена 15.09.2020, то есть монтажные работы первой партии оборудования должны были закончиться 27.10.2020 (30 рабочих дней). Сумма работ по Приложению № 1 составляет 2 033 430 рублей.

Согласно актам КС-2 и КС-3, Субподрядчик выполнил работ на сумму 1 840 575 (один миллион восемьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 21.09.2021.

Пунктом 4.1.4. Договора установлен срок выполнения работ в соответствии с Приложением № 2 – 30 рабочих дней с момента поставки данной партии. Оборудование поставлено 13.11.2020, то есть Субподрядчик должен был выполнить работы по монтажу второй партии оборудования до 12.01.2021, стоимость работ по Приложению № 2 составляет 2 098 750 рублей. Работы выполнены 26.06.2023, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 26.06.2023.

В соответствие с п. 4.1.6. Договора срок выполнения работ в соответствие с Приложением № 3 – 10 рабочих дней с момента поставки данной партии, оборудование поставили 15.03.2021, что подтверждается УПД № 11 от 15.03.2021, то есть работы должны быть выполнены в срок до 29.03.2021. Согласно Приложению № 3 сумма работ составляет 689 655 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, истец начислил неустойку с учетом сроков исковой давности сумма которой составила 418 844,23 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, с требованием оплатить денежные средства.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в данном случае отказ от договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ввиду недоказанности выполнения работ на сумму 13 853 081,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору подряда.

Согласно п. 10.2. в случае, несоблюдения Субподрядчиком сроков (в том числе промежуточных сроков) выполнения и сдачи работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных/несданных работ, за каждый рабочий день просрочки.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Судом проверен и признан методологически и арифметически верным расчет неустойки.

Ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки, с приведением положений норм статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки (пени) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би эль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 418 844,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 377 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 13 279 руб. (платежное поручение № 2519 от 20.03.2024).

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                    Ю.В. Любченко