Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-18251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18251/2018

Дата принятия решения – 19 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архангельское", Кировская область, Шабалинский район, с.Архангельское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 800 руб. задолженности, 39 284 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2018 с дальнейшим ее начислением с 10.06.2018, исходя из 0,5% за каждый день просрочки оплаты, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад» о признании договора поставки №07042018ПТ1 от 07.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 175 000 предварительной оплаты,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архангельское" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, покупатель) о взыскании 170 800 руб. задолженности по договору поставки №07042018 ПТ1 от 07.04.2018, 39 284 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2018 с дальнейшим ее начислением с 10.06.2018, исходя из 0,5% за каждый день просрочки оплаты, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14 июня 2018 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архангельское» обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад» о признании договора поставки №07042018ПТ1 от 07.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 175 000 предварительной оплаты.

Определением суда от 08 августа 2018 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Представил технические условия на сафлоровый жмых.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречный иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявленные требования по первоначальному иску не признал.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №07042018ПТ1 от 07.04.2018 (далее – Договор), в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик (ООО «Фармсклад») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Агропромышленная компания «Архангельское») сельскохозяйственные корма, а покупатель – принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях (Приложения) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором.

В спецификации №1 от 07.04.2018 к договору поставки №07042018ПТ1 стороны определили следующие условия: наименование товара – ФИО4 жмых, количество – 20 тонн с возможностью отклонения до +/- 10 тонн, цену – 14 000 руб., общую сумму – 280 000 руб., условия поставки и условия оплаты.

На основании указанного договора поставщиком поставлен товар – сафроловый жмых на сумму 345 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №44 от 10.04.2018.

Согласно пункту 2.3. Договора условия оплаты определяются в спецификации (Приложении).

Пунктом 3 спецификации №1 к договору поставки установлены условия оплаты: 50% предоплата, 50 % в течение 7 дней после анализа.

Покупателем после получения товара произведена частичная оплаты товара на сумму 175 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №99 от 11.04.2018 (л.д. 62, том 1).

Сумма задолженности ответчика по первоначальному иску (покупателя) перед истцом по первоначальному иску (поставщиком) составила 170 800 руб.

Для добровольной оплаты задолженности поставщик направил в адрес покупателя претензию №17/378 от 26.04.2018 с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 170 800 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 30.04.2018 и описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленный товар, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и судебных расходов.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на поставку истцом товара непригодного для целей, для которых он обычно используется, обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности путем взыскания предварительной оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, являющихся ее неотъемлемой частью.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка жмыха сафролового.

Судом установлено, что технические условия сафлорового жмыха – ТУ 10.41.41-001-0195711548-2018 утверждены 10 января 2018 года самим производителем индивидуальным предпринимателем ФИО5 и не опубликованы, что свидетельствует об их недоступности для ознакомления общественности, в связи с чем суд считает, что технические условия должны были быть оговорены сторонами при заключении договора.

Поставщик товара доказательств опубликования «Технических условий 10.41.41-001-0195711548-2018 Жмых сафлоровый» не представил, судом в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» не обнаружено.

Из представленного истцом по первоначальному иску «Технических условий 10.41.41-001-0195711548-2018 Жмых сафлоровый» установлено, что настоящие технические условия распространяются на жмых сафроловый, предназначенный для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животных (в хозяйствах, на формах) и для производства комбинированный продукции и для других целей.

Из «Технических условий 10.41.41-001-0195711548-2018 Жмых сафлоровый» следует, что «Обозначение жмыха при заказе и в других документах должно включать:

- наименование жмыха:

- номер настоящих технических условий».

Примечание – Допускается в условном обозначении указание дополнительных характеристик жмыха в соответствии с настоящими ТУ и рабочей документацией.

Пример условного обозначения: «Жмых сафроловый ТУ 10.41.41-001-0195711548-2018».

Таким образом, условие в договоре о качестве продукции, технических условиях товара, в данном случае, является его существенным условием.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали сорт, ассортимент жмыха, качество, каким именно требованиям должен соответствовать поставляемый товар, информацию о нормативно-технических документах, применяемых для определения качества подлежащих поставке товаров, технические условия товара, содержащие в себе основные параметры и характеристики жмыха, в частности, содержание протеина.

Отсутствие в договоре четко определенного сторонами предмета (наименование товара как установлено в Технических условиях), условий о качестве товара, а также отсутствие сведений о Технических условиях на жмых сафроловый в свободном доступе лишило возможности покупателя ознакомиться с качественными характеристиками товара при заключении договора, что исключило возможности покупателя осознанного правильного выбора товара.

В судебном заседании представитель покупателя пояснил, что при заключении договора продавец устно заверил о содержании в жмыхе не менее 34% протеина, что представитель в судебном заседании продавца не опроверг.

Отсутствие согласованности в предмете договора указанных характеристик, которым должно соответствовать качество товара, и привело, в конечном счете, к спорным вопросам между сторонами относительно качества поставленного товара.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи (поставки) в части полного наименования товара, указанное в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности сделки.

Незаключенность сделки свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо правовых последствий по ней.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность поставщика передать товар в количестве и качества, соответствующие условиям договора.

Между тем, как установлено судом, сторонами договора не согласованы существенные условия сделки, касающиеся качественных характеристик товара, технические условия товара, содержащие в себе основные параметры и характеристики жмыха, в частности, содержание в нем протеина.

При отсутствии в договоре купли-продажи технических условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Даже при отсутствии в договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и информированности продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар предназначен.

Из информационной поддержки сельского хозяйства и пищевой промышленности «АгроСервер.ру» следует, что жмых используется в качестве добавки к кормам для крупного рогатого скота, свиней и птиц. При введении сафлорового жмыха в рацион КРС повышается содержание жира в молоке и суточный удой молочных коров, а также привес у мясных пород КРС (https://agroserver.ru/).

Таким образом, поставщику были известны цели приобретения жмыха покупателем.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Доказательств сопровождения товара документами, подтверждающими его качество, продавцом не представлено. Сертификат качества товара, в котором имеется ссылка на технические условия, при передаче товара покупателю не передавался.

В связи с несогласованием сторонами в договоре информации о нормативно-технических документах, применяемых для определения качества поставленного жмыха сафлорового, условий о характеристиках, покупатель руководствовался ГОСТ 80-96 "Жмых подсолнечный. Технические условия" (далее - ГОСТ 80-96).

По условиям ГОСТ 80-96 "Жмых подсолнечный. Технические условия" (далее - ГОСТ 80-96) массовая доля сырого протеина в перерасчёте на абсолютно сухое вещество не должна быть ниже 38,0%, а по условиям «Жмых сафроловый ТУ 10.41.41-001-0195711548-2018» массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество должно составлять не менее 20%, о чем при заключении договора и получении товара покупатель не был осведомлен.

Известность о содержании протеина в жмыхе сафроловом в указанном количестве позволило бы покупателю более осознанно подойти к совершению сделки.

При приемке товара покупатель видимых недостатков или дефектов не обнаружил, в связи с чем поставленный товар им был принят без каких-либо претензий с произведением частичной оплаты товара.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность покупателя проверить количество и качество товара.

Пунктом 3 спецификации к договору стороны согласовали произведение оставшихся 50 % суммы товара в течение 7 дней после анализа.

Как следует из материалов дела, покупателем 18.04.2018 и 21.06.2018 взяты пробы жмыха для передачи их на анализ, что подтверждается актами №1 от 18.04.2018 и №2 от 21.06.2018.

Федеральным государственным бюджетным учреждением государственный центр агрохимической службы «Кировский» Испытательный центр по заданию покупателя проведено исследование поставленного поставщиком жмыха, но на предмет соответствия его требованиям ГОСТа 80-96 "Жмых подсолнечный. Технические условия".

Данное обстоятельство подтверждает неосведомленность даже испытательного центра о наличии «Технических условий 10.41.41-001-0195711548-2018 Жмых сафроловый».

Таким образом, поставщик поставил товар с иными характеристиками, непригодного к использованию его по назначению из-за низкого содержания протеина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки товара неопределенного наименования и не пригодного к использованию по назначению подтвержден материалами дела, суд считает, что встречные исковые требования о взыскании 175 000 руб. предварительной оплаты и обязании общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" своими силами вывести остаток товара подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании долга и неустойки за поставленный товар.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче первоначального иска истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 6 874 руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску. Поскольку требование истца по встречному иску удовлетворены, уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поставки №07042018ПТ1 от 07.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фармсклад" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архангельское", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архангельское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. предварительной оплаты и обязании общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" своими силами вывести остаток товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420127, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архангельское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420127, РТ, <...>, в доход федерального бюджета 6 874 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин