Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-28259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28259/2019

Дата принятия решения в полном объеме – 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 550 рублей неосновательного обогащения, 768 рублей 08 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга,

в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 43 550 рублей неосновательного обогащения, 768 рублей 08 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что третье лицо изложенными выше процессуальными правами не воспользовалось, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.11.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

26.11.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

17.04.2017 между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № АТ29, по условиям которого истец (экспедитор-перевозчик) обязуется по поручению и за счет ответчика (заказчика по договору) забирать, хранить и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, осуществлять экспедиторское сопровождение груза и выдавать груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ответчик обязуется выплачивать истцу плату за оказание указанных услуг в порядке, установленном договором.

В силу п. 1.2 договора существенные условия перевозки в отношении каждой партии груза определяются на основании отдельной согласованной сторонами заявки.

Во исполнение требований договора 16.04.2019 между сторонами был согласован договор-заявка № АТ00149 на автоперевозку истцом (перевозчиком) груза – строительное оборудование, по маршруту: Щелково-Бугульма-Березники (Пермский край), дата загрузки: 17.04.2019, дата выгрущки: 20.04.2019, водителем ФИО1, на автомобиле Вольво г/н <***> прицеп г/н <***>.

В пути следования 19.04.2019 вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД за перевозку груза с превышением осевых нагрузок без специального разрешения и пропуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 ответчик как грузоотправитель, указанный в товаросопроводительных документах, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей (со снижением до 125 000 рублей с учетом положений ст. 32.2 КоАП РФ).

Штраф был оплачен ответчиком в сумме 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 442 от 27.05.2019.

27.05.2019 ответчик обратился к истцу с претензией о возмещении убытков, причиненных оплатой административного штрафа.

В ответ на претензию истец предложил возместить расходы по оплате административного штрафа путем зачета взаимных требований.

Во исполнение требований претензии ответчика истец частично погасил задолженность путем взаимозачета, а оставшуюся часть в сумме 43 550 рублей перечислил ответчику по платежному поручению № 1192 от 11.06.2019.

Однако, как стало известно истцу впоследствии, водитель истца ФИО1 был также привлечен к административной ответственности за то же самое правонарушение по ст.12.21.1 КоАП РФ. В обоснование указанного, истцом представлен протокол по делу об административном правонарушении от 19.04.2019, а также платежные документы на общую сумму 8 212 рублей 98 копеек.

По мнению истца, он был дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Учитывая привлечение водителя истца к ответственности за правонарушение, оплата штрафа за которое была возмещена истцом ответчику, истец 19.07.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в сумме 43 550 рублей.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец, квалифицировав перечисленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение и начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор-заявку № АТ00149 от 16.04.2019, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что штраф был правомерно возмещен ответчиком как перевозчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № АТ29 от 17.04.2017, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 3 Закона N 257-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием- изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится в ч. 15 ст. 31 Закона N 257-ФЗ.

В силу п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение (п.23.3 ПДД РФ).

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30,07.1971).

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель истца не предъявил к грузоотправителю при погрузке строительного оборудования претензий относительно погрузки, иного из материалов дела не следует.

Наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных частью 11 статьи 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации, поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

Однако, такая ответственность грузоотправителя предусмотрена п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в виде штрафа в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Кроме того, наложение административного штрафа на грузоотправителя за указанные нарушения предусмотрено ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако доказательств искажения ответчиком как грузоотправителем сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства либо действием (бездействием) причинителя вреда должна быть причинная связь, т.е. объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на оси сами по себе не могли породить привлечение сторон к административной ответственности. К таким последствиям привело неисполнение работниками истца обязанностей по контролю за погрузочными работами и осуществление движения по автомобильной дороге без специального разрешения.

Суд также обращает внимание на положения заключенного между сторонами договора № АТ29 от 17.04.2017, согласно которым в обязанности истца как экспедитора-перевозчика включены приемка груза к перевозке, контроль загрузки, размещения, крепления груза, целостности упаковки (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.1.6 договора в случае нарушения упаковки груза, изменении свойств груза при загрузке или ненадлежащем размещении груза или иных возникших обстоятельствах при загрузке транспортного средства, представитель истца при загрузке обязан сделать мотивированную оговорку в транспортной накладной. Доказательств исполнения указанной обязанности суду не представлено.

При этом исходя из положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не грузоотправителем.

Истец, являющийся владельцем транспортного средства и профессиональным перевозчиком, должен был предусмотреть необходимость получения специального разрешения для перевозки данного груза, однако данного требования законодательства им не было исполнено.

Таким образом, наложение на ответчика штрафа в административном порядке обусловлено действиями (бездействием) истца, и именно истец был обязан возместить причиненный ответчику ущерб в виде оплаты административного штрафа, что и было правомерно им сделано.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А55-1240/2018, от 09.08.2019 по делу № А65-650/2019.

При этом, факт необходимости возмещения ответчику как заказчику причиненных убытков истцом не оспаривается.

Требуя возврата неосновательно перечисленных денежных средств, истец указывает на наложение на него двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Однако, достоверных доказательств привлечения истца к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении с указанием сведений о примененном в отношении водителя ФИО1 наказании.

В материалы дела не представлены сведения о наличии трудовых отношений между истцом и водителем.

Представленные в материалы дела платежные документы, не свидетельствуют об оплате административного штрафа за правонарушение, имевшее место 19.04.2019. Чек-ордер от 20.04.2019 на сумму 1 600 рублей оплачен за уплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения, чек-ордер от 20.04.2019 на сумму 4 321 рублей 77 копеек оплачен за компенсацию вреда при перевозке тяжеловесного груза, кассовый чек от 20.04.2019 на сумму 2 291 рубль 21 копейка оплачен за услуги штрафстоянки. Ни в одном из вышеуказанных платежных документов не имеется сведений об оплате водителем административного штрафа за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом усматривается, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство), в то время как в отношении водителя составлен протокол о нарушении ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ (за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правонарушения вмененные как ответчику, так и водителю являются самостоятельными, имеют самостоятельный субъектный состав, объективную сторону (погрузка груза и движения без специального разрешения) и не свидетельствуют о возложении двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

Суд обращает внимание, что размер понесенных ответчиком убытков в несколько раз превышает размер оплаченных водителем денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ за движение транспортного средства без специального разрешения при превышении предельно допустимых параметров осевой нагрузки к административной ответственности привлекается собственник либо владелец транспортного средства. Истец, полагая отсутствие его вины, мог оспорить действия должностных лиц ГИБДД о привлечении его к ответственности как ненадлежащего лица. Однако, каких-либо доказательств оспаривания административных актов (протокола) суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были правомерно перечислены ответчику в возмещение причиненных действиями истца убытков.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.И. Коротенко