Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-73628/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2019 года

Дело №

А56-73628/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «ДИАБАЗ» представителя Бабушкина М.С. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-73628/2016/тр.14 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, ОГРН 1027809250864, ИНН 7825472617 (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Управление-К»; далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Решением от 07.09.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 27.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Закрытое акционерное общество «Еврокоммерц» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 198 461 233 руб. 70 коп.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диабаз», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 1024700564349, ИНН 4703067937 (далее – ООО «Диабаз»), и его временный управляющий Макарова Яна Валерьевна, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»).

Определением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 6 886 000 руб. основного долга, 83 855 руб. 90 коп. процентов и 24 359 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 определение от 21.03.2018 и постановление от 26.06.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.09.2018 к участию в деле привлечена конкурсный управляющий ООО «Диабаз» Наговицына Евгения Олеговна.

Определением суда от 22.11.2018 требование признано частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 191 268 715 руб. 40 коп. основного долга и 197 705 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.03.2019 суд апелляционной инстанции определение от 22.11.2018 отменил в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании в сумме 168 501 715 руб. 40 коп. В остальной части определение суда от 22.11.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Диабаз» просит постановление от 18.03.2019 отменить и оставить в силе определение от 22.11.2018.

Податель жалобы полагает, что из постановления суда кассационной инстанции от 10.09.2018 следует, что дело было направлено на новое рассмотрение в том числе и в части отказа во включении в реестр требования, основанного на векселе от 25.12.2014, выданном должником на 168 501 715 руб. 40 коп. В связи с этим ООО «Диабаз» считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 22.11.2018 в названной части.

В судебном заседании представитель ООО «Диабаз» поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Диабаз» (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 05.09.2014 № 05/09-УК, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 365 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 3 лет.

Займодавец платежным поручением от 05.09.2014 № 111 перечислил Обществу названную сумму.

Дополнительным соглашением от 08.09.2014 стороны установили, что за пользование займом начисляются проценты исходя из ставки 0,5% годовых.

Также ООО «Диабаз» и Общество заключили договор беспроцентного займа от 12.09.2014 № 12/09-УК, по условиям которого займодавец предоставил Обществу займ в размере 3 670 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 3 лет. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 № 111.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 стороны установили, что за пользование займом начисляются проценты исходя из ставки 0,5% годовых.

Кроме того, теми же лицами заключен договор беспроцентного займа от 25.06.2014 № 25/06-УК, по условиям которого ООО «Диабаз» передало заемщику 468 000 руб., а Общество обязалось возвратить указанную сумму в течение 1 года. Займодавец платежным поручением от 25.06.2014 № 87 перечислил Обществу названную сумму.

Впоследствии ООО «Диабаз» (цедент) по договору от 18.08.2017 уступило Компании (цессионарий) права (требования) к Обществу, возникшие из договоров займа от 05.09.2014 № 05/09-УК, от 12.09.2014 № 12/09-УК и от 25.06.2014 № 25/06-УК по цене 1 000 000 руб.

Помимо названного, должник (заемщик) 11.04.2013 заключил с ООО «Фактор» (займодавец) договор займа № 11/04-У, по условиям которого займодавец передал заемщику 767 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 1 года. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 № 33.

ООО «Фактор» (продавец) и должник (покупатель) также заключили договор от 31.07.2014 № 001622 купли-продажи векселя, эмитированного Банком, на сумму 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора купли-продажи покупатель оплачивает полученный вексель в течение 3 лет с момента подписания договора.

Впоследствии ООО «Фактор» (цедент) по договору от 05.05.2016 уступило Компании (цессионарий) права требования, возникшие из договоров займа и купли-продажи, по цене 500 000 руб.

Кроме того, между Компанией и ООО «Диабаз» заключен договор от 18.08.2017 купли-продажи простого векселя от 25.12.2014, выданного Обществом на сумму 168 501 715 руб. 40 коп., по цене 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по вышеуказанным договорам и векселю, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 6 886 000 руб. основного долга, 83 855 руб. 90 коп. процентов как платы за пользование займом и 24 359 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Компания обжаловала названные судебные акты в суд кассационной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре купли-продажи векселя от 31.07.2014 № 31/07-УК и на договоре займа от 11.04.2013 № 11/04-У.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением от 10.09.2018, определение от 21.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявление кредитора в части включения в реестр требований, основанных на указанных договорах и займа, а также на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д, выданном должником на сумму 168 501 715 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении требований, заявленных на основании договоров купли-продажи и займа.

В части требования, основанного на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д, суд апелляционной инстанции указал на то, что определением от 21.03.2018 в удовлетворении названного требования отказано и в апелляционном и кассационном порядке судебный акт суда первой инстанции по данному эпизоду не обжаловался и, следовательно, вступил в законную силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.11.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, Компании основанного на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д, в сумме 168 501 715 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение от 21.03.2018 в части отказа во включении в реестр требования, основанного на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверил законность обжалуемых судебных актов только в части, обжалованной Компанией, что указано непосредственно в тексте постановления от 10.09.2018 и следует из его содержания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 21.03.2018 в части требования основанного на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д, в сумме 168 501 715 руб. 40 руб. не отменено и вступило в законную силу, правомерен и обоснован.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вынес судебный акт по эпизоду, который уже ранее рассмотрен судом и в отношении которого имеется вступивший законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы, указанные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-73628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк