Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А21-1426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2022 года

Дело №

А21-1426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КСК Континенталь» ФИО1 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Континенталь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу № А21-1426/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», адрес: 238710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 06.08.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «КСК Континенталь», адрес: 238326, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Парковая ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), соглашения об уступке прав требования от 27.10.2016, по которому должник в счет погашения своей задолженности по договору субподряда от 18.08.2016№ ДК-08/16 уступил ответчику право требования к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление) оплаты за выполненные должником строительно-монтажные работы по контракту от 27.07.2015 № 013520000051000662.

Определением от 21.11.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 14 805 067 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение от 21.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 определение от 21.11.2019 и постановление от 09.09.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022, признано недействительным соглашение об уступке прав требования от 27.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 14 805 067 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель кассационной жалобы указывает, что наличие возбужденных в отношении Общества до совершения оспариваемой сделки исполнительных производств по взысканию задолженности перед иными кредиторами само по себе не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора Компании не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества. По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для признания мнимой задолженности Общества перед Компанией по договору субподряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 должником и Компанией заключено соглашение об уступке прав требования, по которому должник уступил Компании право требования к Управлению оплаты за выполненные должником строительно-монтажные работы по контракту от 27.07.2015№ 013520000051000662 в счет погашения задолженности должника перед Компанией по договору субподряда от 18.08.2016 № ДК-08/16.

Согласно выписке по расчетному счету Управление в период с 10.11.2016 по 28.12.2016 на основании соглашения об уступке перечислило на расчетный счет Компании в счет оплаты по заключенному с должником контракту от 27.07.2015 № 013520000051000662 сумму в размере 14 805 067 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения от 27.10.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Уполномоченный орган полагает, что соглашение об уступке права требования заключено при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, а также направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении Компанией работ по договору субподряда от 18.08.2016 № ДК-08/16 и наличии у Общества задолженности перед Компанией, удовлетворил заявление ФНС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Направив дело в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 21.12.2020 указал на необходимость установить реальность существования задолженности Общества перед Компанией и ее размер, исследовать доводы о злоупотреблении правом путем вывода должником в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу Компании в ущерб интересам иных кредиторов должника.

В подтверждение реальности задолженности Общества перед Компанией, которая зачтена сторонами путем предоставления Компании оспариваемого уступленного права требования к Управлению, в материалы дела представлен договор субподряда от 18.08.2016 № ДК-08/16, заключенный Обществом (генеральным подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок, установленный договором, по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство центра культурного развития по адресу: <...>».

Также Компанией в материалы дела были представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3 о выполнении работ на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу <...>» на общую сумму 14 805 067 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Государственное казенное учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства» запросу суда представило в материалы дела акты и справки формы КС-2 и КС-3 о выполненных Обществом работах в рамках государственного контракта № 0135200000515000662 от 27.07.2015 и в судебном заседании пояснило, что не знает, кто именно выполнял работы по государственному контракту – Общество или субподрядчик.

При таких обстоятельствах при повторном рассмотрении дела суд предложил Компании представить первичные документы в подтверждение реальности выполнения работ по договору субподряда от 18.08.2016 № ДК-08/16.

Однако Компания первичные документы не представила, сославшись на их несохранение ввиду длительности прошедшего с момента исполнения работ времени.

Применив положения статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд правильно указал, что срок хранения первичных документов 2016 года истекает 31.12.2021.

В связи с этим следует признать правомерным вывод суда, о том, что ссылка Компании на отсутствие у нее первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору субподряда от 18.08.2016 № ДК-08/16, в связи с истечением срока их хранения, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, кредитором не опровергнут довод ФНС об отсутствии доказательств реальности задолженности Общества перед Компанией.

На основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор субподряда от 18.08.2016 № ДК-08/16 мнимой сделкой, которая в силу мнимости не порождает правовых последствий.

Поскольку оспариваемое соглашение от 27.10.2016 было заключено в период, не превышающий 6 месяцев до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал на оказание Компании предпочтения перед иными независимыми кредиторами.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемого Соглашения судом было вынесено 12 решений о взыскании с должника задолженности на общую сумме 16 130 973,01 руб. (дела № А21-9194/2015, А21-10181/2015, А21-46/2016, А21-100/2016, А21-2197/2016, А21-3193/2016, А21-3200/2016, А21-3961/2016, А21-5268/2016, А21-5285/2016, А21-5285/23016, А21-5318/2016, А21-5363/2016).

По состоянию на 27.10.2016 на сайте Федеральной службы судебных приставов имелись сведения, что в отношении должника были возбуждены 6 исполнительных производств на общую сумму 5 013 512 руб.

Впоследствии требования кредиторов, в чью пользу были взысканы суммы задолженности с должника, были включены в реестр требований кредитов должника на общую сумму 19 001 084,10 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник и Компания создали формальный пакет документов о выполнении Компанией субподрядных работ и заключили в преддверии банкротства Общества оспариваемое соглашение с целью не зачисления денежных средств на расчетный счет должника в рамках контракта от 27.07.2015 № 013520000051000662, чем ущемили права кредиторов должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной в отсутствие встречного предоставления со стороны кредитора в ущерб интересам иным кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу № А21-1426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Континенталь» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец