Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-99769/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99769/22-72-702
г. Москва
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГАПРОФИЛЬ" (248031, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, ДЕРЕВНЯ ПЕТРОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 402901001)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании 24 815 336 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 15.10.2021г., диплом, ФИО2 доверенность от 15.10.2021г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2022г., паспорт; ФИО4 по дов. от 01.01.2022г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГАПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛСЕРВИС" о взыскании по договору поставки № 43 от 11.12.2013 г. основного долга в размере 7 623 533 руб. 55 коп., неустойки в размере 4 476 553 руб. 15 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенном отзыве и письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КАЛУГАПРОФИЛЬ» (далее – истец, поставщик) и АО «МЕТАЛЛСЕРВИС» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 43 от 11.12.2013 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора (раздел 1 «предмет договора»), поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателя товар (продукцию), а покупатель обязуется принять продукцию о оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

На основании п. 1.2. договора, количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена и порядок оплаты, иные условия оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 4.6. договора, обязанности поставщика по доставке продукции считаются исполненными в момент ее передачи перевозчиком представителям покупателя или грузополучателя в пункте назначения.

Согласно п. 5.1. договора, покупатель оплачивает продукцию в российских рублях на расчетный счет поставщика. Цена продукции и срок оплаты указывается в соответствующей спецификации к договору (п. 5.2. договора).

Согласно спецификации № 2. датированной 02.04.2019 г., определен порядок оплаты (п. 7 спецификации) - на третий день после отгрузки (спецификация № 2).

Согласно спецификации № 6 от 16.04.2019 г., определен порядок оплаты (п. 7 спецификации) - на третий день после отгрузки (спецификация № 6 - прилагается к веку).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что факт исполнения обязательств по договору со стороны ООО «КАЛУГАПРОФИЛЬ» за период апрель - май 2019 подтверждается товарными накладными (унифицированная форма № ТОРГ-12) и товарно-транспортными накладными (форма № 1-Т).

При сравнении товарных накладных (ТОРГ-12) и товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т). истец пришел к выводу о том, что что согласно товарно-транспортным накладным ООО «КалугаПрофиль» фактически отгрузило покупателю продукцию в большем объеме, чем указано в товарной накладной, при том, что даты документов - совпадают (накладные по формам № 1-Т, № ТОРГ-12). Цена согласована в товарных накладных (форма ТОРГ -12). Продавцом выставлены счета - фактуры, которые по нумерации и датам соответствуют товарным накладным и товарно-транспортным накладным, замечаний по поставленной продукции у покупателя не имелось, однако покупатель оплатил поставленную продукцию не в полном объеме (оплата произведена покупателем только за объем, указанный в товарных накладных).

В связи с изложенным истец указывает, что по договору поставки № 43 от 11.12.2013 г. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 623 533 руб. 55 коп. (с учетом НДС, за период поставки: апрель - май 2019 г.) в виде разницы объемов товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Также истец указывает, что у ответчика имелась задолженность по договору поставки № 43 от 11.12.2013 г. за март 2021 года 12 191 035 руб. 40 коп. в отношении продукции, в отношении продукции (профильной трубы) поставленной в объеме в сроки, указанные в товарно-транспортных накладных (раздел II, форма № 1-Т), в отношении которой выставлены счета-фактуры: № 130 от 05.03.2021 г.; № 131 от 09.03.2021 г.; № 132 от 09.03.2021 г.; № 134 от 10.03.2021 г.; № 138 от 12.03.2021 г.; № 140 от 15.03.2021 г.: № 146 от 16.03.2021 г.; № 147 от 17.03.2021 г.; № 148 от 17.03.2021 г.; № 150 от 19.03.2021 г. (на общую сумму 12 191 035 руб. 40 коп.).

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнении заявленные исковые требования и указано, что в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 12 191 035 руб. 40 коп. (за период поставки - март 2021 г.) по договору поставки № 43 от 11.12.2013 г. (платежное поручение № 8933 от 13.07.2022 г.), сумма долга составляет 7 623 533 руб. 55 коп.

Также истец указал, что в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении моратория в период его действия с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г. к расчету заявленной неустойки, подлежит взысканию неустойка в размере 4 476 553 руб. 15 коп..

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки № 43 от 11.12.2013 г. основного долга в размере 7 623 533 руб. 55 коп., неустойки в размере 4 476 553 руб. 15 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, указывая, что сторонами подписан акт сверки, в котором отражены товарные накладные, суммы, указанные в нем, соответствуют товарным накладным и никаким образом не коррелируют с транспортными накладными. Иными словами, стороны на момент подписания акта сверки согласовали и считали верными данные, указанные в подписанных товарных накладных, и никаких претензии в части оплаты и приемки товара у истца к ответчику не было.

Истцом не было представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования. Утверждения ООО «Калугапрофиль» относительно того, что ответчик произвел оплату за поставленный товар в меньшем размере, чем было необходимо исходя из условий договора, не подтверждены материалами дела.

При этом. Исходя из актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2020 год у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по указанному договору.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что сведения, указанные в товарных накладных (форма ТОРГ -12) являются достоверными, поскольку, как следует из объяснений ответчиком и документально не опровергнуто истцом, определение веса нетто поставленной продукции, который и был указан в товарных накладных, определялось исключительно на стадии приемки товара, в то время как вес, указанный в товарно-транспортных накладных, определялся расчетным способом.

Также судом принимается довод ответчика о применении сроков исковой давности относительно части заявленных исковых требований за период по 13.04.2019г. При этом доводы истца в части начала исчисления указанного срока, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований за период апрель - май 2019.

Вместе с тем, поскольку требования истца факт просрочки оплаты продукции, поставленной в марте 2021 года, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требования истца о взыскании в ответчика неустойки в размере 4 476 553 руб. 15 коп., основанные на положениях ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал и оценил, однако, они не могут являться основанием для принятия иного решения в силу их малозначительности и/или безосновательности.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, а также с учетом погашения ответчиком суммы основного долга за март 2021 года после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГАПРОФИЛЬ" 4 476 553 (Четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три ) руб. 15 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 119 руб. (девяносто девять тысяч сто девятнадцать ) 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Немова