Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А53-36722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» мая 2022 года Дело № А53-36722/21


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – представитель по доверенности от 04.03.2022 ФИО1;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – представитель по доверенности от 10.10.2022 № 002 ФИО2,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Черноморец» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 288 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 в размере 2 981,18 евро, исчисленные в рублях, по курсу евро к рублю, установленному АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты суммы долга, возникших из договора поручения от 01.04.2021 № АТ/60/00081.

Настоящий предмет спора по первоначальному иску рассматривается в связи с удовлетворением судом ходатайства истца об изменении первоначальных требований.

Определением от 21.01.2022 судом были принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» к акционерному обществу «Санаторий «Черноморец» о взыскании компенсируемых расходов, платы по счету и услуги оповещения об операциях в общей сумме 25 490 руб.

Представитель АО «Санаторий «Черноморец» в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом изменений поддержал, представил пояснения относительно исчисления суммы основного долга в рублях и евро, не возражал против прекращения производства по встречному иску.

Представитель АО «Санаторий «Черноморец» указал, что перечисление 10 900 000 руб. соответствовало 125 288,00 евро (по курсу 86,9995), что следовало из Заявки №3 от 17.06.2022.

17.06.2021 после получения денежных средств от Санатория ООО «ЭЛ СИ Ю» приобрело у Банка Тинькофф: 123 000,00 евро по курсу 86,5958 руб.; 99 евро по курсу 86,8541 руб., что подтверждается мемориальным ордером АО «Тинькофф Банк» №36 от 17.06.2021, мемориальным ордером АО «Тинькофф Банк» №38 от 17.06.2021.

Таким образом, в Заявке №3 стороны согласовали, что 125 288,00 евро, соответствуют 10 900 000,00 руб., что позволяло покрыть как основное обязательство Санатория перед иностранным контрагентом (123 000,00 евро), так и обязательства Санатория по выплате ООО «ЭЛ СИ Ю» вознаграждения и расходов по результату оказания услуг.

Представитель ООО «ЭЛ СИ Ю» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований встречного иска о взыскании компенсируемых расходов, платы по счету и услуги оповещения об операциях в общей сумме 25 490 руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.04.2021 г. между АО «Санаторий «Черноморец» (далее - истец/ доверитель) и ООО «ЭЛ СИ Ю» (далее – ответчик, поверенный) был заключен договор поручения № АТ/60/00081 (далее - договор).

Согласно с условиями договора доверитель поручает, а поверенный от имени и за счет доверителя обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия (в дальнейшем - услуги), связанные с исполнением Контракта №2/2021 от 05.04.2021 (далее - контракт), заключенного между доверителем и юридическим лицом Alpenmade Contract srl зарегистрированным в соответствии с законодательством Италии, по адресу Via Vittorio Veneto n.67-1-39042 Bressanone (BZ) Italy (п. 1.1. договора) в части выполнения взятых на себя доверителем обязательств по оплате товара, путем перечисления денежных средств в соответствии с контрактом, в общем размере 314 232,00 евро (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору № 1 от 08.04.2021 и № 2 от 07.06.2021 в новой редакции изложены условия оплаты услуг по договору (вознаграждения поверенного), а также увеличена подлежащая перечислению сумма денежных средств в качестве оплаты товара по контракту, размер которой составил 560 469,00 евро.

В соответствии с п. 3.2 договора доверитель обязан предоставить поверенному исчерпывающую информацию и документацию для оказания услуг по совершению юридических и иных действий, связанных с исполнением контракта, предоставить поверенному заявку с указанием суммы, подлежащей перечислению, при необходимости выдать поверенному доверенность на осуществление от имени доверителя действий, направленных на выполнение обязательств по договору, а также своевременно осуществлять оплату услуг поверенного и привлекаемых им для выполнения обязательств третьих лиц (банковские услуги).

Согласно с пп. 3.1.1. п. 3.1. договора поверенный обязан лично произвести оплату за товар доверителя путем перечисления денежных средств согласно условиям и на основании контракта в соответствии с применимым нравом контракта и международным законодательством.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а также на основании заявки № 3 от 17.06.2021 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 10 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 373603 от 17.06.2021.

Вместе с тем, на дату обращения истца в суд ответчик не исполнил своих обязательств по договору, и не перечислил денежные средства в размере 10 900 000 руб. в соответствии с контрактом, что повлекло за собой нарушение истцом сроков оплаты в рамках контракта.

В предоставленном по требованию истца отчете ответчик указал на невозможность исполнить обязательство по перечислению денежных средств в связи с ограничением банком дистанционного банковского обслуживания.

В связи с указанным истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в размере 10 900 000 руб., а также направил в адрес поверенного письмо исх. № 43 от 13.08.2021 с требованием о возврате указанной суммы денежных средств по причине неисполнения поверенным своих обязательств по договору и о прекращении договора поручения, которое осталось без рассмотрения.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 10 900 000 руб., а также письмо, в котором ответчик уведомлялся о согласии истца прибегнуть к альтернативной процедуре урегулирования спора на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», которая может быть осуществлена, в том числе, путем заключения между сторонами медиативного соглашения.

09.09.2021 от ответчика поступил ответ на претензию исх. № 091, из текста которого усматривается отказ ответчика от возврата денежных средств.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил валюту взыскания, в связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 288 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 в размере 2 981,18 евро, исчисленные в рублях, по курсу евро к рублю, установленному АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты суммы долга, возникших из договора поручения от 01.04.2021 № АТ/60/00081.



Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и самим ответчиком не оспаривается факт не исполнения поручения, предусмотренного договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2021 №43, от 27.08.2021 №46 в которых уведомлял ответчика о расторжении договора и просил возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно п. 5.7. договора валюта договора – евро, валюта платежа – рубль РФ.

Порядок конвертации установлен п.3.1.5 Договора, согласно которому конвертация рублей в валюту контракта (евро) производится по курсу уполномоченного банка ООО «ЭЛ СИ Ю».

Согласно п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Клиент воспользовался своим правом на отказ от договора.

Согласно п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, денежные средства, переданные клиентом в качестве предварительной оплаты по договору поручения подлежали возврату с даты расторжения такого договора.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств с даты расторжения договора в материалы дело не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору поручения в размере 125 288 евро.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отношениях сторон является значимым определение суммы обязательств в евро и порядка ее исчисления.

Порядок платежа в рублях между резидентами не противоречит порядку определения суммы платежа по курсу независимо от его размера и волатильности.

При этом предметом спора является неосновательное обогащение, а не исполнение договора, в связи с чем Правила ведения бухгалтерского учета в отношениях сторон не определяют порядок и основания возмещения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 в размере 2 981,18 евро, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно с п. 5.7. договора валюта договора – евро.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 составляет 2 981,18 евро.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно.

Обоснованность заявленного требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга подтверждается содержанием пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежащим частичному удовлетворению.

Так, судом удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 125 288 евро, за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, рассчитанные исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в евро, установленной ЦБ РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства, действовавшей в расчетный период, в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

При обращении в суд АО «Санаторий «Черноморец» была оплачена государственная пошлина в размере 81 328 руб. по платежному поручению от 11.10.2021 №374769.

При обращении в суд со встречным иском ООО ««ЭЛ СИ Ю» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2021 № 70; в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.12.2021 № 68.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от встречного иска к акционерному обществу «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, отказ принять. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 № 70; в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2021 № 68.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 125 288 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 в размере 2 981,18 евро, исчисленные в рублях, по курсу евро к рублю, установленному АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 125 288 евро, за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, рассчитанные исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в евро, установленной ЦБ РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства, действовавшей в расчетный период, в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 324 руб.,

Возвратить акционерному обществу «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 058 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2021 № 374769.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх