Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А60-31140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31140/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 194 руб.


Стороны не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании в порядке суброгации 20 194 руб. 00 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования, а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве (отсутствует состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков).

От истца к материалы дела приобщены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между САО ЭРГО (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор NМ10-332541 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки BMW X1, регистрационный знак <***>.

В связи с наступлением 21.07.2014 страхового случая - падения дерева на стоящий у дома № 29 по ул. Московской в г. Екатеринбурге застрахованный автомобиль, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и на основании страхового акта от 24.09.2014 № 2092-14/14.0 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 20194 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2014 № 6444.

Посчитав, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является виновным лицом, ответственным за причиненные убытки, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15  Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Истцом в доказательство факта нахождения автомобиля в момент падения дерева на территории, находящейся в обслуживании ответчика, представлена схема (заявление КАСКО № 2092-14/14.0), составленная ФИО2 (страхователь).

Также истец представил ответ заместителя главы Администрации района по вопросам благоустройства ФИО3 от 30.07.2014 №62/07-19/002/2128 из которого следует, что в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 11.09.2009 № 4046 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале переулка Пестеревского-улицы Шейнкмана-проспекта Ленина-улицы Московской» территория по адресу ул. Московская, 29 отмежевана институту экономики УрО РАН и не является территорией общего пользования.

Истцом представлена копия письма ИЭ УрО РАН №16370-1256/250 от 10.04.2017, из которого следует, что здание № 29 по ул. Московской в                        г. Екатеринбурге является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.03.2014).

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что в момент падения дерева, автомобиль находился на территории (земельном участке), находящейся в обслуживании ответчика.

Вместе с тем с такой позицией суд согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в доказательство нахождения факта нахождения автомобиля в момент падения дерева на территории, находящейся в обслуживании ответчика, представлена схема (заявление КАСКО № 2092-14/14.0), составленная ФИО2 (страхователь).

В дальнейшем на основании указанной схемы получены ответ заместителя главы Администрации района по вопросам благоустройства ФИО3 от 30.07.2014 №62/07-19/002/2128 и письмо ИЭ УрО РАН №16370-1256/250 от 10.04.2017, из которых, по мнению истца, следует, что данная территория обслуживается ответчиком.

Однако схему (заявление КАСКО № 2092-14/14.0) суд в качестве надлежащего доказательства факта расположения автомобиля в момент падения дерева на земельном участке, обслуживаемом ответчиком, не принимается.

Данный акт составлен только непосредственно ФИО2 (страхователь) при обращении к истцу с соответствующим заявлением, в отсутствие ответчика. Также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись бы непосредственными очевидцами факта расположения автомобиля на момент падения дерева на земельном участке, находящимся в управлении ответчика. В деле не имеется доказательств и в представленных документах также отсутствуют ссылки на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Истцом не были представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события.

Ссылки истца на то, что представленная схема позволяет достоверно идентифицировать земельный участок, на котором был расположен автомобиль и находится в обслуживании ответчика (кадастровый номер 66:41:0301011:16), несостоятельна.

Так в дополнениях к иску истец указывает: «Страхователь отметила крестиком места парковки автомобиля БМВ Т818ММ96 от 21.07.2014 за домом № 29 по ул. Московская г. Екатеринбурга на специально отведенном месте для стоянки транспортных средств, которое на картах отмечены знаком «Р» (распечатка карты с отметкой страхователя прилагается).

Если смотреть на место парковки автомобиля БМВ Т818ММ96, отмеченное ФИО2 на карте, со стороны улицы Московской, то левее от места парковки располагается хозяйственный корпус, согласно сведениям из публичной кадастровой карты располагающийся на земельным участке с кадастровым номером 66:41:0301011:13, разрешенное использование которого для размещения промышленных объектов (отмечен желтым цветом и цифрой «13» на прилагаемой распечатке из публичной кадастровой карты).

Согласно распечатке из публичной кадастровой карты обозначены границы участка с кадастровым номером 66:41:0301011:16, разрешенное использование которого под многоквартирный дом (отменен желтымцветом на прилагаемой распечатке из публичной кадастровой карты).

Исходя из расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301011:13 относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301011:16 можно с достоверностью говорить о том, что место парковки автомобиля БМВ Т818ММ96, отмеченное ФИО2 на карте, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301011:16.

Кроме того, ФИО2 по просьбе САО ЭРГО предоставила имеющиеся у нее фотографии, сделанные на месте события после падения дерева на автомобиль».

Как считает суд, указанные доводы основаны лишь на предположениях, т.к. схема (заявление КАСКО № 2092-14/14.0) в принципе не позволяет установить расположение земельных участков, поскольку отсутствуют какие – либо идентифицирующие признаки, позволяющие определить их расположение на местности.

Фотографии, приложенные истцом к дополнениям к иску, также  не позволяют идентифицировать расположение автомобиля, т.к. сделаны без привязки ко времени их съемки (дата, время) и естественным объектам (дом и пр.), содержащие название улицы, номер дома и т.д.

Более того суд считает, что в целях определения границ земельных участков на местности, необходимо наличие специальных познаний, которыми истец не обладает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к  выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                В.С. Трухин