Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А32-2756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-2756/2023

г. Краснодар «22» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 22 августа 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-2756/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,


при участии в судебном заседании 06.06.2023 представителя МТУ Росимущества – ФИО1 по доверенности от 21.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой распоряжение Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в собственность Муниципального образования город-курорт Сочи;

- применить последствия ничтожности указанной сделки путем погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947.

В материалы дела поступил отзыв Управления Росреестра.

В судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2023 года, представитель теруправления возражал против исковых требований, представил копию обжалуемого распоряжения. Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня, после которого представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из заявления, ООО «Поволжская долговая компания» (истец по делу) заинтересован в получении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, общая площадь 9 008 кв.м, местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт. Красная поляна, ул. Турбинная (далее по тексту - земельный участок) в аренду. Из сведений в ЕГРН истцу стало известно, что правообладатель указанного земельного участка сменился с Российской Федерации на Муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем внесена регистрационная запись 18.05.2022 г. Не согласившись с передачей земельного участка в муниципальную собственность, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на системное толкование п.1 ст.1, п. 3. Ст. 166 и п.2. ст.168 ГК РФ, указывает, что у него имеется законный интерес, подлежащий защите в судебном порядке, избранный истцом способ защиты является исключительным в сложившихся обстоятельствах. Названый интерес истца выражается в намерении получить спорный земельный участок в аренду.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку права и законные интересы общества передача земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования город-курорт Сочи не нарушает, общество на момент рассмотрения настоящего спора не имеет прав на спорный участок, сменой публичного собственника земельного участка права и законные интересы общества не затрагиваются.

Сама по себе заинтересованность в получении земельного участка в аренду не является достаточным основанием для признания недействительной передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи с последующим восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков