Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-35256/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35256/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Торжковская д. 5, ОГРН: 1027739426802);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Есенина , д. 9 к. 1, помещ. 3-н, ОГРН: );

об обязании,


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети»,

к Ордену Трудового Красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения»,

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2021

установил:

Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее – ФГУП «РСВО», Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (общество с ограниченной ответственностью) об обязании Общества обеспечить Предприятию доступ к сети связи проводного вещания, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, расположенной по адресам в Санкт-Петербурге: улица Есенина, дом 8, корпус 1, улица Есенина, дом 12, корпус 1 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец просил присудить ответчику судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск об обязании ФГУП РСВО демонтировать линейно-кабельные сооружения, проложенные от ГРЩ до помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 8, корпус 1, а также оборудование сети связи проводного радиовещания, расположенные на кровлях по адресам: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 8, корпус 1 и улица Есенина, дом 12, корпус 1.

Ответчик также просил применить судебную неустойку в случае удовлетворения иска в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К судебному заседанию от ООО «УК «Коммунальные сети» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требование по встречному иску требования об обязании ФГУП РСВО за свой счет демонтировать линейно-кабельные сооружения, проложенные от ГРЩ до помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 8, корпус 1, в отдельное производство.

Определением от 12.11.2021 ходатайство о выделении требования в отдельное производство удовлетворено, в отдельное производство выделено требование об обязании Предприятия демонтировать линейно-кабельные сооружения, проложенные от ГРЩ до помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 8, корпус 1 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, принятого по указанному требованию.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Оценив доводы иска и встречного иска, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.04.2018 № 1343/2, в федеральной собственности находится движимое имущество: Линейно-кабельные линии связи опорно-усилительной станции № 12 (ЛКЛС ОУС-12 (СТО-933, СТБО-5, протяженностью 69,11 кв.м.)), относящееся к оборудованию радиосвязи и переданное в хозяйственное ведение ФГУП «РСВО». Имущество передавалось по актам о приеме-передаче объекта основных средств в период с 22.09.2003 по 31.12.2008.

Стойки ЛКЛС распложены, в том числе, по адресу: улица Есенина, дом 8, корпус 1 (3 шт., МФЛ 12-89 РС IV).

Также, как подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.11.2012 № 6545/1, в федеральной собственности находится ЛКЛС ОУС-45 (СТО-2212, СПБО-53, протяженностью цепи – 152,6 кв.м.), переданное в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» на основании актов приема-передачи объекта основных средств за период с 17.06.2003 по 31.03.2010.

Стойки указанной ЛКЛС (МФЛ 45-89 РС IV), в количестве 1 шт.) также размещены по адресу: улица Есенина, дом 8, корпус 1, в количестве 3 штуки – по адресу улица Есенина, дом 12, корпус 1.

ООО «УК «Коммунальные сети» как управляющая компания домов по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 8, корпус 1, дом 12 направило в адрес ФГУП «РСВО» предписания от 27.01.2021 № 2021-01-27/и2 и от 28.01.2021 у УКК 2021-01-28/и7 о демонтаже линии связи по причине отсутствия согласия собственников многоквартирных домом на размещение на их кровле указанного оборудования.

Предприятие от исполнения предписаний отказалось, со ссылкой на то, что спорные опоры для линии связи размещены при строительстве МКД в 1978 году, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также положениями федерального законодательства о связи. Финансирование строительства спорной линии связи осуществлялось за счет государственных средств, линия связи создана и размещена на кровле МКД, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что исключает необходимость получения согласия собственников имущества МКД для размещения оборудования.

Кроме того, размещенное оборудование представляет собой часть единой системы радиооповещения жителей Санкт-Петербурга о чрезвычайных ситуациях.

Со ссылкой на ограничение доступа технического персонала истца для обслуживания имущества, Предприятие заявило требование о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании спорного имущества.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не опровергается ответчиком, что спорное оборудование, размещенное на крыше МКД, является частью единой сети радиовещания, находящейся в федеральной собственности, и переданной в хозяйственное ведение Предприятию.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 209, 210, Предприятие имеет право требовать доступа к указанному имуществу для целей его использования и содержания, а иные лица, в том числе Общество, обязаны воздерживаться от совершения действий, такому доступу препятствующих.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного С РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предусмотрено создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации. Пунктами 6, 7, статьи 2 Закона к линейно-кабельным сооружениям связи отнесены объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; к линиям связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о связи, сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, включая размещение сетей связи в многоквартирных домах.

По условиям статьи 7 Закона о связи, сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о связи, единая сеть электросвязи Российской Федерации состоит из расположенных на территории Российской Федерации сетей электросвязи следующих категорий: сеть связи общего пользования; выделенные сети связи; технологические сети связи, присоединенные к сети связи общего пользования; сети связи специального назначения и другие сети связи для передачи информации при помощи электромагнитных систем.

Статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе к сетям связи.

Доводы истца о размещении спорного оборудования на кровле МКД при их строительстве, в соответствии с нормативами, действовавшими на момент возведения зданий, ответчиком не опровергнуты. Обязанность по получении согласия от собственников многоквартирных домов на размещение оборудования на момент его устройства у истца отсутствовала, следовательно, доводы ответчика о нарушении порядка использования общедомового имущества в данном случае не могут быть приняты.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, установленные на крыше здания стойки проводного вещания являются частью единой радиотрансляционной сети Санкт-Петербурга. Функциональное назначение указанного объекта заключается в обеспечении услугой проводного радиовещания абонентов - физических и юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, а также в обеспечении передачи сигналов управления и оповещения РАСЦО. Таким образом, ответчик выполняет государственные задачи по трансляции радиопрограмм и оповещения населения Санкт-Петербурга о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени.

При таких обстоятельствах, возможность использования указанного имущества не может быть ограничена в рамках частноправовых отношений порядка использования общего имущества МКД, что не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, из которого следует, что собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом, к которым относятся крыши, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Положения о системах оповещения населения организации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.12.2012 № 798, организации независимо от организационно-правовых форм предоставляют возможность установки на подведомственной территории оборудования линейно-кабельных сооружений проводного радиовещания и КТС РАСЦО; обеспечивают физическую сохранность линейно-кабельных сооружении проводного радиовещания и КТС РАСЦО, установленного на подведомственной территории; осуществляют взаимодействие и обеспечивают допуск представителей организации, проводящей эксплуатационно-техническое обслуживание линейно-кабельных сооружений проводного радиовещания и КТС РАСЦО.

Следовательно, истец использует крыши МКД для размещения оборудования правомерно, оснований для удовлетворения требований встречного иска о демонтаже оборудования не имеется. Соответственно, не подлежит взысканию заявленная ответчиком во встречном иске судебная неустойка.

Равным образом, суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки и с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований по существу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ, присуждение судебной неустойки при удовлетворении требования об исполнении обязательства на случай неисполнения судебного акта в натуре является правом, а не обязанностью суда. Указанная мера ответственности не может применяться при отсутствии к тому веских оснований, которыми, в данном случае, является наличие высокой вероятности уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не усматривается. Наличие между сторонами спора относительно порядка использования общего имущества МКД, само по себе не позволяет сделать вывод о том, что после разрешения указанного спора по существу, ответчик продолжит совершение действий (бездействия), которые признаны судом противоправными.

Исходя из изложенного, суд, на момент вынесения решения по существу спора, не усматривает оснований для применения судебной неустойки по требованию истца. В этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» обеспечить Ордена Трудового Красного знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» доступ к сети связи проводного радиовещания, принадлежащей на праве хозяйственного ведения Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» и расположенный по адресам: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 8, корпус 1,; улица Есенина, дом 12, корпус 1, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» в пользу Ордена Трудового Красного знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.