Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-60187/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60187/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПромСкай" (197183, <...>, литер А, пом.5-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 09.12.2013)

ответчик: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2002)


о признании сделки недействительной


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2015 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСкай" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее – ответчик, Банк), в котором просит признать недействительным пункт 1.10 Кредитного соглашения от 25.08.2014 № 721/5406-0000418, заключенного между Банком и Обществом, взыскать с Банка в пользу Общества 135 000 руб. неосновательного обогащения, 34 774 руб.         92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, Между Банком и Обществом заключено Кредитное соглашение от 25.08.2014 № 721/5406-0000418, согласно пункту 1.10 которого за выдачу отдельного Кредита Заемщик (Общество) уплачивает Кредитору (Банку) в дату первого платежа, согласно Порядка погашения Кредита и уплаты процентов, Комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного Кредита.

В соответствии с данным пунктом истцом уплачена ответчику 26.09.2014, 09.10.2014 комиссия за предоставление кредита в общем размере  135 000 руб.

Ссылаясь на то, что Банком необоснованно установлена данная комиссия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорное кредитное соглашение заключено 25.08.2014, в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 10.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что комиссия взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что открытие кредитной линии является особым видом банковской операции, при совершении которой банк несет определенные финансовые расходы, которые и компенсируются указанной выше комиссией за открытие кредитной линии, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 (далее - Постановление N 16242/12) в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В постановлении N 16242/12 определено, что при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

На данную позицию ВАС РФ Банк сослался в своем отзыве; однако, несмотря на указанные в данном постановлении разъяснения, банк не представил доказательства того, что  спорная комиссия за открытие кредитных линий, предусмотренная пунктом 1.10 кредитного соглашения от 25.08.2014 № 721/5406-0000418, была направлена на компенсацию каких-либо финансовых потерь со стороны Банка. При таких обстоятельствах, доводы Банка о том, что названная комиссия была направлена на компенсацию издержек в связи с особенностями предоставления кредита именно в виде открытия кредитной линии, признаются судом необоснованными.

Поскольку Банк не доказал несение им финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, суд приходит к выводу, что Банк взимал комиссию за совершение действий, которые фактически не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

В связи с изложенным, и с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме № 147 и Обзоре № 2 (2015), суд приходит к выводу о том, что условия пункта 1.10 кредитного соглашения от 25.08.2014  № 721/5406-0000418 являются недействительными, а суммы, уплаченные Обществом во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод Банка о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в настоящее время договорные отношения сторон прекращены, судом отклоняется. К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных положений и того, что со стороны ответчика не производилось какого-либо предоставления в адрес истца по спорному пункту сделки, суд считает обоснованным заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен предоставленный истцом расчет. Расчет произведен на дату 04.08.2017 и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

В этой связи уплаченная истцом госпошлина сверх суммы 6 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

признать недействительным пункт 1.10 Кредитного соглашения от 25.08.2014               № 721/5406-0000418, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСкай».


Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСкай» 135 000 руб. неосновательного обогащения, 34 774 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСкай» из федерального бюджета 6 093 руб. 25 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2017 № 314.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    С.С.Салтыкова