Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-54846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54846/2017
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НаукоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и привлеченного к участию в рассмотрении заявления главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НаукоГрад» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А32-54846/2017, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «НаукоГрад» (далее – общество, должник) со следующими исковыми требованиями:

– о расторжении договора от 01.07.2008 № 08-02а-003 аренды лесного участка;

– о возложении на общество обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка, предоставленного по договору от 01.07.2008 № 08-02а-003, сооружения, а именно: дом

(2-х этажный) 10,8 м x 9,27 м, с террасой 11,5 м x 3,5 м x 2,25 м, высота 1 этажа 2,76 м,

мансарды – 4,4 м – 2,0 м; мощение шириной 2,87 м; крытую спортивную площадку (теннисный корт), размером 17,10 м x 8,12 м x 4,5 м x 8,86 м x 4,46 м, высотой – 8,17 м; дом (2-х этажный) из бруса многоугольный, размером 17,2 м x 5,5 м, с террасой 11,0 м x 2,8 м, высота 1 этажа 2,87 м, 6,6 м, высота помещений второго этажа – 3,9 м; подпорную стену длиной 55,5 м, толщиной 0,3 м, высотой 1,3 м – 2,6 м; дом (3-х этажный) размером 10,0 м x 10,5 м, с пристройкой 10,5 м x 6,0 м, высота 1 этажа 2,15 м, высота помещений второго этажа – 2,57 м, мансарды – 4,6 м – 1,29 м; 2 подпорные стены длиной 16,75 м, толщиной 0,3 м, высотой 2,0 м; бассейн размером 15,64 м x 5,13 м (3,65 м), глубиной 1,93 м, высотой над землей 0,4 м; бассейн размером 9,0 м x 6,0 м (5,16 м), глубиной 1,40 м, высотой над землей 0,2 м;

– о возложении на общество обязанности освободить лесной участок площадью 39,4 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 51Б, части выдела 39, квартале 52Б, выделы 36 – 38, 45, 48, 52 – 57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61;

– об обязании общества в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, лесной участок площадью 39,4 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 51Б, части выдела 39, квартале 52Б, выделы 36 – 38, 45, 48, 52 – 57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи;

– о взыскании в случае неисполнения судебного акта о возврате лесного участка в установленный срок 10 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение от 23.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 постановление апелляционного суда от 21.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024, решение от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам от 31.01.2024 № 26136/24/23030-ИП и № 26137/24/23030- ИП. Взыскатель просил установить следующий порядок исполнения: снос всех строений, возведенных в границах арендованного лесного участка площадью 39,4 га, освобождение его и приведение в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем проведения мероприятий по рекультивации земель, осуществить за счет министерства, с последующим взысканием с должника необходимых расходов. Министерство также просило обратить судебный акт к немедленному исполнению в связи с тем, что на арендованном лесном участке обществом возведены в непосредственной близости к лесным насаждениям столбы с линией электропередач. Эти объекты, исходя из положений договора аренды от 01.07.2008 № 08-02а-003 и проекта освоения лесов, являются самовольными и представляют непосредственную угрозу возникновения лесного пожара.

Заявление основано на положениях статьи 324 Кодекса, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ) и мотивировано следующим. В связи существенным нарушением обществом лесного законодательства Российской Федерации и условий договора аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003, министерство обратилось 14.12.2017 в арбитражный суд. Дело рассматривалось судами более 7 лет и должником не исполняется, что позволяет возложить на взыскателя обязанность по освобождению лесного участка с возмещением понесенных расходов на общество.

К участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление министерства удовлетворено.

Суды при разрешении заявления взыскателя руководствовались статьями 16, 174, 187, 324 Кодекса, статьей 37 Закона № 229-ФЗ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Из материалов дела следует, что арбитражный суд решением от 23.09.2022 обязал общество в течение двух месяцев с

момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств снести (демонтировать) все сооружения, возведенные в границах арендованного лесного участка, предоставленного по договору от 01.07.2008 № 08-02а-003. На основании данного решения выданы исполнительные листы серии ФС № 044373712 и ФС № 044373743, которые направлены взыскателем в Геленджикское городское отделение судебных приставов. Постановлениями от 31.01.2024 в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 26136/24/23030-ИП и № 26137/24/23030-ИП. Министерство указывает, что решение до настоящего времени обществом не исполнено, в этой связи взыскатель просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставив ему право снести незаконно возведенные объекты с возмещением понесенных расходов за счет должника. При проверке доводов министерства суды исходили из того, что возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обусловлена наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая баланс интересов сторон и установив факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности, пришли к выводу о наличии (доказанности взыскателем) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказ в удовлетворении заявления нарушит права министерства, которое вправе в связи с неисполнением решения обществом в установленный срок ставить вопрос об изменении способа исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права самостоятельно снести незаконно размещенные объекты. Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права министерства на исполнение решения, принятого его пользу. Предоставление взыскателю права исполнения судебного решения повлечет реальность освобождения принадлежащего публично-правовому образованию лесного участка от объектов, неправомерно размещенных ответчиком на таком участке, в более короткий срок. Избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя, его возможностям по сносу самовольно возведенных построек, поскольку министерство как

орган публичной власти обладает широким спектром технических, финансовых, организационных и иных эффективных инструментов по самостоятельному исполнению судебного акта. С учетом доводов взыскателя о том, что незаконные строения могут повлечь угрозу жизни и здоровью не только лиц, их эксплуатирующих, но и имуществу, принадлежащему Российской Федерации, а также объектам животного мира и среды их обитания, суд первой инстанции обратил определение к немедленному исполнению. Апелляционный суд признал такие действия суда первой инстанции соответствующими общему правилу, содержащемуся в статье 187 Кодекса. Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, применительно к пункту 1 части 1 и 150 Кодекса, признав, что указанное лицо не обосновало, каким образом судебный акт нарушил его права. Довод о том, что подлежащее сносу имущество принадлежит ФИО2, заявитель подтверждает справкой, выданной им самим. Податель жалобы не учитывает, что самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. Помимо этого судебные акты при рассмотрении дела по существу ФИО2 не обжаловал. Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, затронуть его права и интересы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора. В материалах дела отсутствуют доказательства существования между ФИО2 и участниками дела договорных отношений. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право предоставлено только лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Общество обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления министерства. Жалоба мотивирована следующим. Для удовлетворения заявления министерства и обращения судебного акта к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при предоставлении заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения без общения к немедленному исполнению. Электрификация лесного участка запланирована проектом освоения лесов и отвечает его целевому назначению (рекреационная деятельность), которая без электрификации участка невозможна. Линия электропередачи находится на участке с 2008 года, при этом министерство не обосновало, что изменилось в вопросе противопожарной безопасности, учитывая наличие на нем пожарных водоемов, целью размещения которых и являлось обеспечение предотвращения возможных пожаров. Лесной участок был объектом неоднократных проверок надзорных и контролирующих органов, не установивших обстоятельств, на которые ссылается министерство. В этой связи выводы судов о самовольно возведенной линии электропередачи, что влечет немедленное исполнение судебных актов, незаконны и противоречат материалам дела. Суды, удовлетворяя заявление министерства, не запросили информацию о ходе исполнительного производства, а обжалуемое определение вынесено в отсутствие представителей службы судебных приставов. Выводы суда ставят под сомнение необходимость существования органа, осуществляющего принудительное исполнение, поэтому законодатель и предусмотрел исключительный характер изменения порядка и способа исполнения, которое Законом № 229-ФЗ возложено на судебных приставов-исполнителей, а задача министерства – регулировать отношения в сфере природопользования. Взыскатель также не представил доказательств бездействия со стороны органа принудительного исполнения, что исключает удовлетворение заявления. Кроме того, спорные объекты возведены на лесном участке в период с 2009 по 2011 годы иными лицами (ООО «Централь» и ФИО2), то есть не являются собственностью общества и не состоят на балансе должника. Однако суд не запросил пояснения у фактических собственников объектов, нарушив их фундаментальное право, гарантированное государством – право собственности.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от министерства и службы судебных приставов отзывов на жалобу.

В судебном заседании представитель министерства возражал против доводов жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела, подтверждающим наличие для изменения порядка и способа исполнения по заявлению взыскателя, а также приведения определения суда к немедленному исполнению.

Общество и служба судебных приставов явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Закона № 229-ФЗ.

В Определении от 25.02.2010 № 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. В статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 сформулировал следующие правовые позиции. Поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Если ответчик не исполнил обязанность совершить действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно и взыскать с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения акта. Указанные разъяснения приведены в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153).

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014; далее – Обзор от 19.03.2014).

По смыслу приведенных норм и разъяснений изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий). Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При этом определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Кодекса).

Удовлетворяя заявление министерства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая баланс интересов сторон и установив факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности, пришли к выводу о доказанности взыскателем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказ в удовлетворении заявления нарушит баланс интересов, поскольку

судебный акт должником в течение установленного судом срока (два месяца с момента вступления в законную силу решения) не исполнен, что дает взыскателю право самостоятельно снести незаконные объекты и взыскать с него необходимые расходы. Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права министерства, избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя. Министерство как орган публичной власти обладает широким спектром технических, финансовых, организационных и иных эффективных инструментов по самостоятельному сносу самовольно возведенных построек. С учетом доводов министерства о том, что самовольно возведенные строения могут повлечь угрозу жизни и здоровью не только лиц, их эксплуатирующих, но и имуществу, принадлежащему Российской Федерации, а также объектам животного мира и среды их обитания, суд обратил определение к немедленному исполнению. Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы общества, учел общее правило, содержащееся в статье 187 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества (основания для изменения порядка (способа) исполнения и приведения судебного акта к немедленному исполнению отсутствуют; спорное имущество, размещенное на лесном участке, принадлежит иным лицам) не принимаются. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного ими заявления министерства признаются судом округа правильными. Эти выводы соответствуют положениям статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 174, 187 и 324 Кодекса, а также разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма № 13 и в Обзоре от 19.03.2014, они основаны на исследовании представленных в дело материалов и им не противоречат. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, у судов первой и апелляционной инстанций имелись законные основания для удовлетворения заявления взыскателя. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает законных снований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А32-54846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин