Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А75-24609/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24609/2022
24 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 52) о взыскании 283 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>),

при участии представителей:

-от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 5,

-от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», ФИО2, акционерного общества «Альфастрахование» – не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 283 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор».

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование».

Определением от 11.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2023 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, уточнив, что сумма ущерба составила 270 100 руб. 00 коп., а 12 900 руб. 00 коп. составляют расходы на проведение внесудебного исследования.

Ответчик в отзыве на иск заявил несогласие с заявленными требованиями.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2021 старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сургутскому району майор полиции ФИО2, управляя служебным автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», находящимся в эксплуатации в ОМВД России по Сургутскому району, двигался в потоке транспортных средств по проезжей части со стороны п. Локосово в сторону г. Сургута.

Как следует из иска, около 19 час. 00 мин. на 80 км автодороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе, при съезде с моста через реку «Тромъяган», водитель служебного автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, с применением экстренного торможения допустил наезд на металлическое препятствие, изменившее свое первоначальное место положение, после проезда впереди движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, после чего служебный автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> отбросило на отбойные сооружения.

Сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району лейтенантом полиции ФИО4 по данному факту ДТП вынесено определение от 01.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 86 № 002960

Государственным инспектором дорожного надзора группы по организации дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, 30.11.2021 в 21 час 30 мин. был составлен акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния на участке 79+970 автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе, а также в отношении акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» вынесено предписание № 296 об устранении нарушений, предусмотренных пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017.

Истец полагает, что в связи с повреждением служебного автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> его имуществу причинен ущерб.

Претензией от 20.12.2021 истец потребовал у ответчика возместить убытки.

В ответ на претензию ответчик 19.01.2022 сообщил, что 31.12.2019 между ним и акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» заключен государственный контракт № 12/19/695, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец 25.01.2022 обратился с соответствующей претензией к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», в ответ на которую получен отказ.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 31.12.2019 № 12/19/695.

По мнению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» ненадлежаще исполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом, а именно: не обеспечена сохранность искусственного сооружения, входящего в состав обслуживаемого участка автомобильной дороги, а также не применяла меры по предотвращению повреждений автомобильных дорог; своевременно (в течение одних суток) письменно не проинформировало заказчика о возникновении повреждений конструктивных элементов и дорожных сооружений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 по делу № А75-10581/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» отказано.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> проведена независимая оценка (автоэкспертиза) в рамках государственного контракта от 08.07.2022 № 0887100000122000258 299316.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2022 № 0035-22/У, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату повреждения, то есть на 30.11.2021 составила 270 100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату стоимости ущерба не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишьпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций администрацией не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 по делу № А75-10581/2022 «Поскольку КУ «Управление автомобильных дорог» не согласовывало АО «ГК «Северавтодор» проведение объемных непредвиденных работ в рамках контракта по замене деформационных швов, обязанность по замене швов является обязанностью КУ «Управление автомобильных дорог» как владельца автомобильной дороги».

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи полномочий учреждению по содержанию спорной автомобильной дороги, государственной регистрации права оперативного управления автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суд пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему спору является надлежащим.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на проезжей части дороги, где 30.11.2021 произошло ДТП, был поврежден деформационный шов мостового сооружения, вследствие чего металлическая плита начала выступать от проезжей части.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

Определением от 27.04.2023 по ходатайству казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625023, <...>).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта: автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС):

-Каков механизм (последовательность) дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30.11.2021 около 19 час. 00 мин. на 80 км автодороги Сургут – Нижневартовск?

-Располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению, в том числе экстренному?

-Применял ли водитель ФИО2 какие-либо действия для предотвращения столкновения? Как должен был действовать водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации во избежание столкновения?

-Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться ФИО2 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения? Состоит ли несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения (в случае выявления таковых) в причинно-следственной связи со столкновением?

-Какова скорость движения ТС, не была ли она превышена относительно разрешенной (или оптимальной) на данном участке автодороги, а также с учетом времени суток и погодных условий?

-Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение при скорости 50 км/ч?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 04.09.2023 № 748, 749/03-3 (том 2 л.д. 58).

Согласно выводам эксперта:

По вопросу 1. Механизм ДТП представляется в следующем виде. Движение а/м Лада в прямом направлении по правой половине проезжей части; принятие водителем мер к торможению автомобиля вследствие возникновения препятствия; контакт выступающей подвижной пластины с передней частью автомобиля а затем и с задней подвеской задним колесом, с отрывом элементов подвески и существенной деформацией диска с мгновенным нарушением герметичности колеса; далее а/м Лада двигается в неуправляемом состоянии в заносе, ударяется левой частью с ограждением слева; далее, перемещаясь ударяется об ограждение справа; останавливается. При этом, высота подъема пластины была не менее минимального клиренса а/м Лада 14,5 см.

По вопросу 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада не располагал технической возможностью избежать столкновения с препятствием двигаясь с разрешенной скоростью 90 км/ч, расчетной скоростью.

По вопросу 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада применял меры экстренного торможения.

По вопросу 4. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Лада следует руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил.

Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Лада отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям Правил, которые бы послужили причиной возникновения произошедшего ДТП. В то же время, именно наличие препятствия на дороге, создавшего аварийную ситуацию, вызванное разрушением ее элементов (отсутствие должного закрепления и т. п.) послужило причиной возникшего ДТП.

По вопросу 5. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость а/м Лада в соответствии с зафиксированным следом торможения и юза составляла около 79,5 км/ч, что не превышает максимально разрешенную скорость на участке.

По вопросу 6. В данной дорожно-транспортной ситуации решить вопрос «Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение при скорости 50 км/ч?» не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Следует добавить, что в данной дорожно-транспортной ситуации требования Правил ограничивают максимальную скорость движения а/м Лада до 90 км/ч, а не до 50 км/ч.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что оно отвечает признакам допустимости, при этом, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Размер ущерба, установленный в размере 270 100 руб. 00 коп. экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 28.07.2022 № 0035-22/У, также не оспорен.

В этой связи, суд признает размер ущерба доказанным.

Учитывая подтверждения надлежащими доказательствами факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 12 900 руб. 00 коп.

В обоснование несения расходов представлены государственный контракт от 08.07.2022, счет от 29.07.2022 № 35, а также платежные поручения от 15.07.2022 № 546912 на сумму 1 290 руб. 00 коп., от 20.12.2022 № 648 на сумму 11 610 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных издержек в размере 12 900 руб. 00 коп. на проведение исследования, необходимого для реализации своего права на обращение в суд с иском, документально подтвержден.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные издержки подлежат отнесению на ответчика.

За проведение судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислено 56 056 руб. 00 коп.

Согласно счету от 04.09.2023 стоимость экспертизы составила 56 056 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 8 402 руб. 00 коп., с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» убытки в размере 270 100 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 12 900 руб. 00 коп.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 402 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков