Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-71714/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71714/2018
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Усть-Луга» (адрес: 18477, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» (адрес: 392000, <...>, ОГРН:1146829003859)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2017г.,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Усть-Луга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании штрафа по Договору подряда №0336/2017/07 от 21.07.2017 в размере 1 285 714,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25857,15 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017 на выполнение работ по ремонту и техническому перевооружению установки по переработке стабильного газового конденсата «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга» (далее - Договор).

01.02.2018 в адрес Истца поступило письмо от ООО «НИКА-МПР», в котором последнее поставило Истца в известность о том, что в период выполнения работ силами Ответчика по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком:

ООО «НИКА-МПР» являлась субподрядной организацией и выполняла работы в период с 21.08.2017 по 30.10.2017 на объектах Истца на основании договора № 18/2017 на выполнение работ по ремонту и техническому перевооружению установки по переработке стабильного газового конденсата «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга» (далее - Договор № 18/2017), заключенный между Ответчиком и ООО «НИКА-МПР».

Ответчиком выполненные работы силами ООО «НИКА-МПР» по Договору № 18/2017 приняты и оплачены на сумму 8268469,88 рублей.

В соответствии с п. 15.1. Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017 Подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлечь для выполнения работ субподрядчиков. Список всех субподрядчиков, выполняющих работы, с указанием выполняемых ими видов работ подлежит предварительному согласованию с Заказчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в рамках выполнения работ по Договору подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017 не направлял на согласование Истцу ООО «НИКА-МПР» в качестве субподрядной организации, тем самым нарушил свои обязательства по условиям Договора.

В соответствии с п. 28.1.3. Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017, в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком (Истцом) в порядке, определенном в п. 15.1 Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017, Подрядчик (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) штраф в размере 3% от цены Договора.

Цена договора согласно п. 3.1. Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2017 к Договору подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017 составляет 50571438,63 руб.

Размер штрафа составляет 1285714,54 рублей.

Согласно письмом № 0481-19 от 06.03.2018 Истец сообщил Ответчику, что ему стало известно о нарушении Ответчиком условий договора, и выставил штраф за нарушение, несогласование Ответчиком ООО «НИКА-МПР» в качестве субподрядной организации.

Письмом № 31/18-см от 07.03.2018, Ответчик подтвердил нарушение условий договора по согласованию с Истцом что ООО «НИКА-МПР» привлечено в качестве субподрядной организации.

Истцом повторно направлено в адрес Ответчика письмо претензионного характера, № 0591-06 от 19.03.2018 с повторной просьбой оплатить штраф за несогласование Ответчиком о привлечении ООО «НИКА-МПР» в качестве субподрядной организации в срок до 20.03.2018. Однако, как было установлено Арбитражным судом, ответных действий со стороны Ответчика не последовало, в указанный срок штраф Ответчиком оплачен не был, претензионное письмо Ответчиком было оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 28.1.3 Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017, в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком (Истцом) в порядке, определенном в п. 15.1 Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017, Подрядчик (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) штраф в размере 3% от цены Договора.

Факт нарушения положений пункта 15.1 Договора подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 28.1.3 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения пункта 15.1 Договора.

Приняв во внимание изложенное, доводы сторон, общую стоимость Договора, а также направленность положений пункта 28.1.3 Договора на дисциплинирование исполнения подрядчиком обязательств по Договору в части выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив расчет начисления штрафа, представленный истцом, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования Истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-МПР» 1 285 714,54 руб. задолженности, 25 857,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.