Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А51-28909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28909/2017
г. Владивосток
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2006)

к акционерному обществу "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 4 065 635 рублей

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.06.2016, паспорт,

установил:

ООО "ГОРСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 456 761 рубль 40 копеек основного долга по договору субподряда от 15.07.2015 № 2353/15 и 4 237 904 рубля 72 копейки долга за дополнительные работы по договору субподряда № 2353/15 от 15.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика, возражая по исковым требованиям, указал, что заявленная ООО «Горсвет» сумма основного долга в размере 456 761,40 рублей не подтверждена документально и образовалась в результате допущенных истцом ошибок при ведении бухгалтерского учета предприятия.

В ходе выполнения основных работ по государственному контракту №71/15-859/15 от 03.04.2015 на завершающем этапе АО «Примавтодор» обнаружило неучтенные в технической документации работы, которые частично затрагивали отношения ООО «Горсвет» и АО «Примавтодор» сложившиеся в связи заключением сторонами договора субподряда № 2353/15 от 15.07.2015. Спорные работы, выполненные истцом на сумму 4 237 904,72 рублей, не имели самостоятельного характера и были необходимы для достижения согласованного сторонами результата. Объемы спорных работ и их стоимость, не вошедшие в государственный контракт, но необходимые для сдачи объекта, утверждались государственным заказчиком уже по факту при проверке сметной документации.

Истец заявил ходатайство об изменении размера заявленных требований, просит взыскать 4 522 397 рублей 12 копеек основного долга по договору субподряда № 2353/15 от 15.07.2015.

АО «Примавтодор», полагает, что обоснованными будут являться требования на сумму 4 065 635 рублей, поскольку подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 3 от 10.06.2016, № 2 от 19.07.2016, № 4 от 19.07.2016, № 14 от 19.07.2016, подписанными подрядчиком - в лице и.о. генерального директора АО «Примавтодор» - ФИО4 и государственным заказчиком -Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В судебном заседании 06.02.2018, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 15.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 4 065 635 рублей основного долга по договору субподряда № 2353/15 от 15.07.2015. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.04.2015 Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключил с АО «Примавтодор» государственный контракт №71/15-859/15 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан на участке Нарвинский перевал км 74 - км 79 в Приморском крае».

В свою очередь, 15.07.2015 АО «Примавтодор» (подрядчик) заключило с ООО «Горсвет» (субподрядчик) договор субподряда № 2353/15 на выполнение работ по техническому обустройству тоннеля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан на участке Нарвинский перевал км 74 - км 79 в Приморском крае». Субподрядчик обязуется выполнить все работы по Объекту, указанные в п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями Договора и Протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение №1), составленной на основе локальных сметных расчетов. Общая стоимость работ по Договору составляет 13 793 617,75 рублей, в том числе НДС (18%) 2 104 111,18 рублей. Оплата работ по Договору осуществляется на основании счета-фактуры в течение 60 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за минусом суммы услуг Генподряда.

Дополнительным соглашением № 1-2884/15 от 08.09.2015 стороны добавили пункт договора о том, что предоплата по договору составляет 30 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Дополнительным соглашением № 3928/15 от 24.12.2015 стороны уменьшили общую стоимость по договору до 13 719 478, 05 рублей. Дополнительным соглашением № б/н стороны изменили общую стоимость по договору до 12 564 887, 21 рублей и срок окончания работ до 31 декабря 2015г.

Предусмотренные договором субподряда № 2353/15 от 15.07.2015 работы по техническому обустройству тоннеля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан на участке Нарвинский перевал км 74 - км 79 в Приморском крае» были выполнены истцом.

Оплата выполненных субподрядных работ произведена ответчиком частично, задолженность составила 4 065 635 рублей.

Истец пояснил, что в процессе выполнения работ, предусмотренных контрактом, было выявлено расхождение в количестве материалов и объемом работ, указанных в проекте, с количеством материалов и объемом работ, указанных в смете. А именно, смета либо не включала в себя указанный вид работ и количество материалов для их выполнения, либо содержала в себе информацию, несоответствующую проекту. ООО «ГОРСВЕТ» выполнило работы в строгом соответствии с проектом, утвержденным заказчиком и переданным в производство работ. Объем и содержание выполненных работ подтвержден подписанными со стороны заказчика ведомостями объемов работ в отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 по делу № А51-24436/2016 по иску АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» к Департаменту транспортного хозяйства Приморского края стоимость за вышеуказанные работы по государственному контракту № 71/15-859/15 от 03.04.2015 взыскана в пользу подрядчика АО «Примавтодор».

Поскольку оплата выполненных работ надлежащим образом не произведена, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 10.11.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). Таким образом, сметная документация, является производным от проекта и должна в полной мере соответствовать проекту.

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность возникла в результате неполной оплаты стоимости выполненных работ, поскольку сметная документация не соответствует по объему выполняемых работ и применяемых материалов утвержденному проекту. Данный довод представителем ответчика подтвержден представленными в материалы дела выписками из проектной документации и сметы, при этом ответчик указывает на взыскание стоимости спорных работ в пользу ответчика в рамках дела А51-24436/2016.

Фактическое выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" подтверждается ответчиком и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, оплата заказчиком (Департамент транспортного хозяйства Приморского края) ответчику стоимости выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 4 065 635 рублей как неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" 4 065 635 (четыре миллиона шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей основного долга, а также 43 328 (сорок три тысячи триста двадцать восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" из федерального бюджета 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей г7осударственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2017 № 558.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.