Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-57114/2023

4771/2023-534241(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57114/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СФС-Строй» (адрес: 194156, <...>, литер А, помещение 223-н комната 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Отрадненское <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» о взыскании 1 730 612 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 22.07.2019 № 07/П/2019, 100 119 руб. 72 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СФС-Строй» (Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (Подрядчик) заключили договор субподряда от 22.07.2019 № 07/П/2019 (далее – Договор). Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязанность выполнить своими силами работы по объекту: «Убежище на 100 человек в районе базы ПЧ; Убежище на 100 человек в районе базы ВОХР; Убежище на 100 человек в районе базы РЦС-2» титула «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на

южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство парка прибытия и соединительных путей. 5.7 этап» в объеме работ, указанных в Проектах, за исключением давальческого оборудования (пункт 1.1 Договора). Подрядчик обязался принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 Договора). Дополнительными соглашениями к Договору предусмотрено выполнение Субподрядчиком дополнительных видов и объемов работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1, 2.2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ и поставке оборудования, согласно объемов указанных в Расчете договорной цены (Приложение № 1) и Дополнительных соглашениях к данному Договору № 1 от 14.05.2021, № 2 от 15.09.2021, № 3 от 04.10.2021, № 4 от 14.10.2021, № 5 от 18.11.2021, № 6 от 02.02.2022, № 7 от 10.03.2022, а Подрядчик, в свою очередь, согласно условиям Договора, обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая цена выполненных Субподрядчиком работ и поставленного товара составляет 22 476 691 руб. 33 коп. Согласно подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1.1., 1.2., 1.3. от 31.08.2020 г., 1, 2, 3 от 31.05.2021 г., 4, 5, 6 от 31.07.2021 г., 7, 8, 9 от 31.08.2021 г., 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 31.10.2021 г., 25 от 30.12.2021 г., 26 от 31.01.2022 г., 27, 28, 29 от 31.01.2022 г., 30 от 31.01.2022 г., 31 от 31.03.2022 г., 32 от 28.02.2022 г., 33 от 28.02.2022 г., 34 от 31.03.2022 г., 35, 36 от 30.06.2022 г., 37 от 22.04.2022 г., Универсальных передаточных документов № № 22 от 25.09.2019 г., 14, 15 от 29.03.2022 г., 10 от 31.03.2022 Подрядчиком были приняты без претензий выполненные Подрядчиком работы и поставленный товар в полном объеме и в срок.

Однако принятые работы оплачены Подрядчиком не в полном объеме. Подрядчиком, в качестве оплаты за выполненные работы и поставленный товар были перечислены на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 20 746 078 руб. 63 коп. Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 1 730 612 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по

договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), платежными поручениями о частичной оплате работ. Общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору мотивированно не опровергло, возражений по объему, срокам работ не заявило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на положения пункта 4.6 Договора, пояснил, что объект в настоящее время не введен в эксплуатацию. Кроме того, ответчик заявил, что Субподрядчик до настоящего времени не предоставил Подрядчику паспорта на светотехническое оборудование – светильники. В ходе обследования объекта выяснилось, что Субподрядчиком установлены светильники, не являющиеся взрывозащитными. Поскольку Субподрядчик не исполнил обязательство по установке надлежащих светильников, Подрядчик на основании статьи 328 ГК РФ приостановил исполнения обязательства по оплате работ. В подтверждение факта выявление недостатка истец представил в материалы дела письма, акт комиссионного осмотра от 08.02.2023 № 1, фото светильников.

Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 № 22 – 24, которыми была оформлена приемка светотехнических работ на объекте. Подрядчик принял работы в полном объеме, замечаний к качеству работ заявлено им не было. При этом использование светильников иной марки, чем было предусмотрено Договором, с иными характеристиками – недостаток, который мог быть обнаружен при обычном способе приемке. Акт комиссионного осмотра от 08.02.2023 № 1, фотографии объекта подтверждают данный факт. Однако при приемке работ Подрядчик этот недостаток не установил, доказательств этого в материалах дела не содержится. Как обоснованно пояснил истец, с момент приемки работ Подрядчиком прошло более полутора лет, результат работ использовался Подрядчиком, поэтому в него могли быть внесены изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В Договоре между сторонами право Подрядчика ссылаться на явные недостатки не предусмотрено. Следовательно, Подрядчик в обоснование своих возражений не может ссылаться на заявленный им недостаток. Иных возражений по качеству работ Подрядчик не заявил.

Непредставление Субподрядчиком паспорта на светильники не освобождает Подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы. Согласно статье 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать

необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. При этом ООО «Мостовки» надлежащими доказательствами по делу не подтвердило, что отсутствие паспорта на светильники препятствует использованию всего результата работ по Договору на заявленную сумму по назначению.

Относительно довода ответчика о ненаступлении срока оплаты работ суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 1 к Договору, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по форме КС- 2 и справки по форме КС-3, при условии выставления счета и счета-фактуры с пропорциональным зачетом в размере 40% уплаченного аванса. Таким образом, стороны своим соглашением изменили порядок оплаты работ, ранее определенный в разделе 4 Договора. Условие о 5% гарантийном удержании (пункт 4.6 Договора), вопреки позиции истца, сторонами исключено. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок оплаты работ наступил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 730 612 руб. 70 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 05.05.2023 в размере 100 119 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФС-Строй» 1 730 612 руб. 70 коп. основного долга, 100 119 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.