Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-44704/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44704/19
21 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполняющего обязанности прокурора города Лыткарино Московской области

к ООО «Частная охранная организация Агентство Безопасности «Радонеж»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ


при участии в судебном заседании представителей: от административного органа–Чернышев М.И., уд ; от заинтересованного лица – ФИО2, п-т, дов. от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Лыткарино Московской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация Агентство Безопасности «Радонеж» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Прокуратурой города Лыткарино 12.04.2019 проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества).

В результате проверки установлено, что охрана почтовых отделений ФГУП «Почта России», расположенных на территории г. о. Лыткарино Московской области, осуществляется ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности «РАДОНЕЖ» на основании договора от 06.04.2017 № 08-2017 на оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов Люберецкого почтамта УФПС Московской области и техническое обслуживание инженерно-технических систем охраны на данных объектах.

Предметом договора является оказание услуг по охране с использованием технических средств (далее технические средства охраны - ТСО) объектов Люберецкого почтамта УФПС Московской области и техническое обслуживание и ремонт ТСО (далее - Услуги) инженерно-технических систем охраны технических средств охраны) на данных объектах, согласно перечню охраняемых объектов.

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 06.04.2017 № 08-2017 на территории г.о. Лыткарино Московской области расположены три объекта почтовой связи по следующим адресам: <...>; <...><...> «а», д. 4.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по реализации комплекса мероприятий по охране имущества УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» средствами охранной, тревожной и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и технического обслуживания технических средств охраны, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Вместе с тем прокуратурой установлено, что договор от 06.04.2017 № 08-2017 между ФГУП «Почта России» и ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности «РАДОНЕЖ» заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не обладающим полномочиями по обеспечению охраны и безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем договор от 06.04.2017 № 08-2017 не соответствует требованиям ст. 11 Закона № 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки прокурором, в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Частная охранная организация Агентство Безопасности «Радонеж» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно п.32 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Как установлено судом, ООО «Частная охранная организация Агентство Безопасности «Радонеж» осуществляет совою деятельность на основании на основании лицензий № 0500000001734 ЧО от 12.12.2012, №3352 40 от 12.12.2012.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из материалов дела следует, что охрана почтовых отделений ФГУП «Почта России», расположенных на территории г.о. Лыткарино Московской области, осуществляется ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности «РАДОНЕЖ» на основании договора от 06.04.2017 № 08-2017 на оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов Люберецкого почтамта УФПС Московской области и техническое обслуживание инженерно-технических систем охраны на данных объектах.

Предметом договора является оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов Люберецкого почтамта УФПС Московской области и техническое обслуживание и ремонт ТСО инженерно-технических систем охраны (технических средств охраны) на данных объектах, согласно перечню / охраняемых объектов.

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 06.04.2017 № 08-2017 на территории г.о. Лыткарино Московской области расположены три объекта почтовой связи по следующим адресам: <...>; <...><...> «а», д. 4.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по реализации комплекса мероприятий по охране имущества УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» средствами охранной, тревожной и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и технического обслуживания технических средств охраны, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Вместе с тем прокуратурой установлено, что договор от 06.04.2017 № 08-2017 между ФГУП «Почта России» и ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности «РАДОНЕЖ» заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не обладающим полномочиями по обеспечению охраны и безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем договор от 06.04.2017 № 08-2017 не соответствует требованиям ст. 11 Закона № 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В обосновании своих доводом, заинтересованное лицо указывает, что вышеуказанный договор заключен во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1130 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)». При этом, физическая защита и организация пропускного режима на объектах категории 3 не требуются. Охрана организуется с использованием технических средств охранной, тревожной, пожарной сигнализации и групп быстрого реагирования. Каких-либо ограничений по принадлежности охраны объектов третьей категории (государственная или частная) в данном постановлении не указано.

В связи с чем заинтересованное лицо считает, что Постановление Правительства РФ от 30.10.2014 N1130 не исключает другие, кроме государственной, виды охраны объектов почтовой связи.

Также заинтересованное лицо указывает, что отсутствуют основания для квалификации данного правонарушения, совершенного в грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, законодатель, кроме того, установил в части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно пункту 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (Приложение N 1), частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р ФГУП "Почта России" отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП "Почта России", осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный Перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране.

Кроме того, в силу п. 8(1) "а" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частая охранная деятельность не распространяется.

Факт вменяемого правонарушения подтвержден материалами проверки и представленными прокуратурой доказательствами.

Судом также учтено, решением суда по делу А41-59017/18, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, аналогичный договор от 05.04.2017 №06-2017, заключенный между ФГУП «Почта России» и ООО ЧОО АБ «РАДОНЕЖ» признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия Обществом достаточных мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает доказанной вину ООО «Пикон» в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление исполняющего обязанности прокурора города Лыткарино Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «Частная охранная организация Агентство Безопасности «Радонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 141310, МО, г. Сергиев посад, ул. Шлякова, 4; дата регистрации 31.10.2012) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.


Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.


Судья Е.В. Васильева