Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А05-8466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А05-8466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-8466/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», место нахождения: 163051, город <...> В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 305290322700048, ИНН <***>, о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате за июль и август 2015 года, 1 387 800 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 06.07.2015 по 19.09.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды от 01.01.2015

Решением суда от 26.09.2018 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 240 000 руб. задолженности и 240 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладало правом собственности на земельный участок в июле и августе 2015 года, в связи с чем не могло являться арендодателем и требовать взыскания задолженности по арендной плате за указанный период; считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь нового собственника земельного участка – ФИО2; указывает, что Общество представило в суд апелляционной инстанции новое доказательство – договор аренды от 06.02.2015, заключенный между Обществом и ФИО3, вследствие чего апелляционный суд необоснованно отклонил возражения ФИО1 об отсутствии у истца права извлекать имущественную выгоду от использования непринадлежащего ему имущества, а также его ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 29:16:064501:40, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, в районе пос. Талаги.

Договор заключен на срок 11 месяцев - до 25.11.2015 и вступает в силу с момента его подписания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 2 договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, величина арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде штрафа в размере 10 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае перехода права собственности на земельный участок к другому лицу указанный договор сохраняет для арендатора свое действие на тех же условиях без каких-либо изъятий; подписание сторонами какого-либо письменного соглашения о переходе прав и обязанностей арендодателя в этом случае не является обязательным.

Впоследствии сторонами было заключено соглашение от 01.09.2015 о расторжении договора аренды от 01.01.2015. Земельный участок возращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период действия договора Общество 28.05.2018 направило в его адрес претензию с требованием об уплате 960 000 руб. задолженности по арендной плате и неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение ФИО1 указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. Кроме того, суд признал правильным представленный истцом расчет неустойки и удовлетворил требования в данной части в размере 240 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменений.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена.

При этом судами установлено, что договор аренды от 01.01.2015 сторонами исполнялся, что подтверждается подписанными актами приема-передачи объекта и платежными поручениями до июня 2015 года.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на положениях пункта 2.1 договора, судами проверен и признан правильным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данный расчет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предъявленных требований.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки, что также предусмотрено и пунктом 5.2 спорного договора аренды.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку (штраф), размер которой за период с 06.07.2015 по 19.09.2018 исходя из суммы задолженности составил, согласно расчету истца, 1 387 800 руб. При этом, начисляя неустойку, истец самостоятельно снизил ее размер, применив в расчете ставку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен судом до 240 000 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал правильность начисления неустойки, однако ходатайствовал об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что примененный истцом размер неустойки (0,5 % в день от суммы задолженности) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть определен, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, пришли к обоснованному выводу о допустимости в данном случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 240 000 руб.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, в полной мере оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оно не обладало правом собственности на земельный участок в июле и августе 2015 года и не могло требовать взыскания задолженности по арендой плате за указанный период. Суд исходит из того, что пунктом 8.3 договора аренды установлено, что в случае перехода права собственности на земельный участок к другому лицу указанный договор сохраняет для арендатора свое действие на тех же условиях без каких-либо изъятий. Таким образом, истец сохранил право на извлечение имущественной выгоды от использования не принадлежащего ему имущества. Обязанность ФИО1 по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим. В материалах дела имеется договор аренды, заключенный 06.02.2015 между ФИО2 (собственником участка, арендодателем) и Обществом (арендатором), согласно которому в перечень передаваемого в аренду имущества входит и спорный земельный участок. Пунктом 3.2 данного договора арендатору предоставлено право сдавать имущество в субаренду.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника земельного участка – ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 в своей кассационной жалобе не указал, какие конкретно права и законные интересы нового собственника земельного участка затрагиваются принятыми по делу судебными актами.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность обращения указанного лица в суд с иском к Обществу о взыскании доходов, полученных с момента перехода права собственности на земельный участок, не является достаточным основанием привлечения ФИО2 к участию в настоящем деле.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды от 06.02.2015, заключенный между Обществом и ФИО3, являлся основанием для проверки возражений ФИО1 об отсутствии у Общества права сдавать имущество в аренду и о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника земельного участка. Его приобщение к материалам дел не противоречит принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ, и не нарушает иных основополагающих положений процессуального законодательства.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А05-8466/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина