Постановление от 14 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2026

Дело № А40-195518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Рокор» – ФИО2 (доверенность от 11.02.2025);

от акционерного общества «Особая экономическая зона «Технополис Москва» – ФИО3 (доверенность от 07.07.2025);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу №А40-195518/2024

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рокор»,

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва»,

о расторжении соглашения и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокор» (далее – ООО «Рокор», общество, ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, от 18.01.2019 и взыскании штрафа в размере 5 602 725,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, требования удовлетворены частично, суд расторг соглашение от 18.01.2019 и взыскал штраф в размере 560 272 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Рокор» и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица письменные объяснения по существу кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Рокор» (резидент), АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» (реорганизовано в АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва») и Департаментом заключено Соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, от 18.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2022 №1).

В соответствии с пунктом 1 соглашения его предметом является ведение Резидентом на земельных участках, указанных в приложении 10 к соглашению, технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом (приложение 1), а именно: реализация проекта «Развитие высокотехнологичного производства изделий из синтетического корунда для различных отраслей промышленности».

Срок действия соглашения определен с даты его подписания сторонами до 31.12.2054.

По итогам проведения внеплановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения за период деятельности с 18.01.2019 по 31.12.2020 Департаментом подготовлен Акт проверки №11 от 01.10.2021, которым установлено:

1) В нарушение условий пункта 2.5.1 Соглашения Резидент не осуществляет деятельность, предусмотренную Соглашением на территории особой экономической зоны.

2) В нарушение пункта 2.5.2 Соглашения Резидент не осуществляет инвестиции и капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением.

По итогам проведения внеплановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения за период деятельности с 01.01.2021 по 30.11.2021 Департаментом подготовлен Акт проверки № 4 от 04.05.2022, согласно которому:

1) Предписание (уведомление) от 09.11.2021 №ДИПП-И2695/21 об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки исполнения ООО «Рокор» условий Соглашения не исполнено.

2) Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность в соответствии с пунктом 2.5.1 Соглашения.

3) Резидент не исполняет обязательства по осуществлению инвестиций в объемы и сроки, установленные пунктом 2.5.2 Соглашения.

4) В нарушение условий пункта 2.5.10 Соглашения строительно-монтажные работы на земельном участке не начаты.

По итогам проведения внеплановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения за период деятельности с 01.01.2020 по 31.12.2022 Департаментом подготовлен Акт проверки №16 от 16.10.2023, согласно которому:

1) Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность в соответствии с пунктом 2.5.1 Соглашения.

2) Резидент не осуществляет предусмотренную Соглашением деятельность более десяти месяцев (с даты расторжения договора аренды 22.11.2022).

3) Резидент не исполняет обязательства по осуществлению инвестиций в объемы и сроки, установленные пунктом 2.5.2 Соглашения.

По итогам проведения внеплановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения за период деятельности с 01.01.2023 по 10.04.2024 Департаментом подготовлен Акт проверки №32 от 21.05.2024, согласно которому:

1) Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность в соответствии с пунктом 2.5.1 Соглашения более 18 месяцев (с даты расторжения договора аренды 22.11.2022).

2) Резидент не исполняет обязательства по осуществлению инвестиций в объемы и сроки, установленные пунктом 2.5.2 Соглашения.

3) Резидент не устранил нарушения, выявленные актом внеплановой проверки №16 от 16.10.2023.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения Резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить за период с 2018 года по 2022 год инвестиции, связанные с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов на земельном участке, в соответствии с Графиком осуществления инвестиций (приложение 9 к Соглашению) в размере не менее чем 151 254 501 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Поскольку стороны при подписании Соглашения согласовали существенные условия прекращения и расторжения Соглашения, а также ответственность за нарушения условий Соглашения, при этом существенное нарушение условий Соглашения в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» является основанием для расторжения соглашения судом, истец просил расторгнуть Соглашение.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения при досрочном прекращении действия Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны.

Сумма осуществленных Резидентом инвестиций в связи с исполнением Соглашения составляет 39 000 000 руб. (согласно отчету об экономических показателях резидентов особой экономической зоны Технико-внедренческого типа на территории города Москвы).

Из расчета истца следует, что размер штрафа на основании пункта 5.2 Соглашения составляет 5 602 725 руб. 05 коп. ((151 254 501 - 39 000 000) x 5%).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уменьшении размера штрафа до суммы 560.272 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд посчитал возможным уменьшить размер ответственности ответчика.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу №А40-195518/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


Е.В. Немтинова