Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-2054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2054/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (адрес:  Россия 180019, г. Псков, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 25, кв.80, ОГРН:  <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество Промышленно-Строительная группа "БиК" (адрес:  Россия 188330, пгт. Сиверский, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. Промзона, ОГРН:  <***>);

о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2016, после перерыва – представитель не явился, извещен;;

- от ответчика: до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2016, после перерыва – представитель не явился, извещен. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленно-строительная группа "БиК" (далее – Ответчик) о признании договора подряда №30-04/2015 от 30.04.2015 расторгнутым с 13.10.2016, взыскании 334 154 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда №30-04/2015 от 30.04.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 84 679 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №30-04/2015 от 30.04.2015.

В судебном заседании до перерыва представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании до перерыва представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддерживал.

Стороны в судебном заседании 20.09.2017 заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:   

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 30-04/2015 от 30.004.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом 36х18(м) в п. Дзержинского, Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2015 стоимость работ составляет 4 912 096 руб.

В соответствии с п.2.6 Договора оплата работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Сторонами  подписаны товарные накладные № 2 от 30.05.2015, № 3 от 14.05.2015, № 4 от 13.05.2015, № 1 от 13.05.2015 о передаче Ответчику материала на общую сумму 227 102 руб. 80 коп.

23.07.2015 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ за июль 2015 по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 391 825 руб. 37 коп.

В ходе исполнения Договора Ответчиком перечислено 703 608 руб.

Также Истец в подтверждения выполнения работ представил Акт № 2 от 28.08.2015 о приемке выполненных работ за июль – август 2015  на сумму 249 276 руб. 18 коп. и № 3 от 15.09.2015 о приемке выполненных работ за август – сентябрь  2015 на сумму 326 793 руб. 92 коп. На указанных Актах сделана запись сотрудником Ответчика ФИО4 о том, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

Письмом от 29.12.2015 Ответчик отказал в приемке работ по названным Актам, указав на недостатки, ссылаясь  на акт проверки № 34-МА-15 от 06.11.2015 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Истец представил экспертное заключение от 25.11.2016, согласно которому недостаток, указанный в акте документарной и выездной проверки № 34-МА-15, имеет отношение к работам, выполненным Истцом только в части «заделки пустот между верхом противопожарных перегородок и нижней плоскостью перекрытий горючими материалами (монтажной пеной), не обеспечивающей требуемых пределов огнестойкости противопожарных перегородок (Е1 45) в местах их примыкания к конструкциям покрытия». Другие замечания, указанные в Акте  от 06.11.2015, к работам, выполняемым Истцом не относятся.

Согласно представленному Истцом экспертному заключению стоимость демонтажа монтажной пены и заполнения пустот раствором между верхом противопожарных перегородок и нижней плоскостью перекрытий составляет 27 967 руб. 18 коп.

30.09.2016 Истец направил Ответчику  уведомление о расторжении Договора на основании п.6.1 Договора и претензию об оплате работ за вычетом 27 967 руб. 18 коп.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в отзыве на иск указано на то, что в случае надлежащего выполнения стоимость работ по Акту от 15.09.2015 должна составлять 245 160 руб., а по Акту от 28.08.2015 – 201 641 руб. 50 коп.

Из стоимости работ, заявленных к взысканию, Истцом с учетом возражений Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, исключены работы, не предусмотренные Договором, и учтены замечания Ответчика по расчету стоимости работ. Также Истцом рассчитана сумма задолженности за вычетом стоимости демонтажа монтажной пены и заполнения пустот раствором между верхом противопожарных перегородок и нижней плоскостью перекрытий в размере 27 967 руб. 18 коп. Ответчик возражений в отношении указанной суммы не представил.

Расчет уточненных исковых требований произведен Истцом с учетом указанных обстоятельств и перечисленных Ответчиком денежных средств: 227 102 руб. 80 коп. + 391 825 руб. 37 коп. +  245 160 руб. + 201 641 руб. 50 коп. - 27 967 руб. 18 коп. - 703 608 руб. = 334 154 руб. 49 коп.

Доводы Ответчика о том, что ФИО4, от имени которого сделана отметка о выполнении работ на Актах от 28.08.2015 и от 15.09.2015, никогда не являлся сотрудником Ответчика, опровергаются сведениями, предоставленными Пенсионным фондом Российской Федерации (письмо от 26.07.2017).

Ссылки Ответчика на непредставление Истцом исполнительной документации отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены Акты скрытых работ и общий журнал работ. При этом, в отказе Ответчика от приемки работ от 29.12.2015 нет указаний на непредставление Истцом какой-либо исполнительной документации.

Таким образом, требования Истца о взыскании 334 154 руб. 49 коп. задолженности по оплате работы обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309. 310, 740 ГК РФ, и отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неотработанного аванса.

Требование Истца о признании Договора расторгнут не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 6.1 Договора, на который имеется ссылка в Уведомлении Истца от 30.09.2016,  право подрядчика на односторонний отказ от Договора не предусмотрено.

Иных оснований для расторжения Договора в Уведомлении от 30.09.2016 не содержится. Ни ГК РФ, ни другими законами не предусмотрено безусловное право подрядчика на односторонний отказ от договора.

Заявление Истца о взыскании с Ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование заявления представлены заключенный между ним и ООО «Вест Юником» договор № 01/09 от 12.09.2016 об оказании юридических услуг и платежное поручение № 59 от 27.09.2016.

Вместе с тем, в указанном платежном поручении не заполнена Графа «Списано со счета плательщика», следовательно, Истцом не доказан факт несения завяленных к взысканию судебных расходов. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная Группа «БиК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» 334 154 руб. 49 коп. задолженности, 9 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» из федерального бюджета 6 241 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.