Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-40362/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40362/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИАЛЬ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИАЛЬ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) о взыскании 2 144 040 руб. задолженности и 33 070,95 руб. неустойки по договору от 06.09.2023 № 64-06/09-2023 (далее – Договор), а также 5030,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать 36 077,40 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 13.12.2023, поддержал исковые требования. Суд принял уточнение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Отвал горящих горных пород» в районе п. Апанас».

Согласно календарному плану (приложение № 3) сроки и стоимость работ:

- предварительные отчеты по изысканиям 02.11.2023 на сумму 1 530 000 руб.

- окончательные отчеты по изысканиям 17.11.2023 на сумму 2 040 000 руб.

- получение локального положительного заключения государственной экспертизы: согласно регламентным срокам учреждения (ориентировочный срок захода 23.11.2023) на сумму 1 530 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору) в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 2.6. Договора Заказчик перечисляет аванс поэтапно (для каждого этапа перед началом его выполнения) по мере выполнения работ в размере 30% от каждого этапа работ согласно приложению №3 (Календарный план выполнения работ) в срок 5 рабочих дней с момента начала работ подрядчиком по указанному этапу работ. Аванс для этапа работ №1 выплачивается до начала выполнения работ.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчиком принятых работ Подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости принятых и неоплаченных работ, за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Стороны подписали акты от 17.11.2023 № 1 на сумму 1 530 000 руб. (1 этап), от 22.12.2023 № 2 на сумму 2 040 000 руб. (2 этап).

Акт по этапу 3 от 29.01.2024 № 3 на сумму 1 530 000 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Общество направило Компании претензию от 26.02.2024 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Общая стоимость работ по пункту 2.1 договора составляет 5 100 000 руб., в том числе, этапа 1 – 1 530 000 руб., 2 этапа – 2 040 000 руб. и 3 этапа – 1 530 000 руб.

В письме от 09.11.2023 заказчик отказался от приемки работ по 1 этапу и просил устранить замечания.

Заказчиком по 1 этапу акт от 17.11.2023 № 1 подписан 12.12.2023 после устранения подрядчиком замечаний 10.12.2023.

Подрядчик считает, что заказчик допустил просрочку оплаты 1 002 150 руб. задолженности по 1 этапу работ, в связи с чем начислил 36 077,40 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 13.12.2023 на основании пункта 5.8 договора.

Платежными поручениями от 13.09.2023 № 552 заказчик перечислил 459000 руб. аванса и от 13.12.2023 № 167 оплатил работы по 1 этапу на сумму 1 002 150 руб.

С учетом пункта 2.2 договора срок оплаты 1 этапа с 10.12.2023 в срок не позднее 10 банковских дней не нарушен заказчиком, исходя из чего суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании предъявленной в иске неустойки.

Подрядчик предъявил в иске о взыскании 2 144 040 руб. задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность составляет 299170 руб. по 2 этапу из расчета: 3570000 руб. (стоимость работ по 1 и 2 этапам по двусторонним актам 1 530 000 +2 040 000) – 3270830 руб. оплачено заказчиком (612000+459000+1002150+1197680), а также стоимость 3 этапа (1 530 000 руб.), исходя из чего арифметически размер задолженности составляет 1829170 руб. истец не обосновал требование на сумму 314870 руб. (2 144 040-1829170).

По пункту 1.6 договора результатом работ являются отчеты по комплексу инженерных изысканий, соответствующие требованиям законодательства и имеющие локальное положительное заключение государственной экспертизы, а также согласования необходимых организаций.

Акт по 3 этапу от 29.01.2024 № 3 заказчиком не подписан, поскольку получение локального положительного заключения государственной экспертизы стоимостью 1 530 000 руб. не выполнялось.

В свою очередь, подрядчик не отрицал не получение локального положительного заключения государственной экспертизы с учетом того, что заказчик в письмах от 26.12.2023 № 22и-64-2023 и повторно от 11.01.2024 № 23и-64-2023 уведомил о приостановлении работ по 3 этапу.

Заказчик и Администрация 18.03.2023 подписали соглашение о расторжении контракта от 03.07.2023 № 0000034238004496230000500/0139300027723000382 без прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий, о чем заказчик в письме от 01.04.2024 уведомил подрядчика

По пункту 3.1.7 договора подрядчик обязался получить локальное положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, стоимость 3 этапа не подлежит оплате, в связи с чем суд отказывает в требовании о взыскании 1 530 000 руб.

Заказчик заявил, что уведомил подрядчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу в размере 68 850 руб., по 2 этапу – 220 320 руб.

Между тем в письмах от 21.11.2023, 30.11.2023 отсутствуют сведения об удержании начисленных пеней, не начислялась неустойка по 1 этапу.

Встречный иск заказчик не предъявил, о зачете неустойки не заявил, исходя из чего суд признает подлежащей взысканию задолженность 299170 руб. по 2 этапу, в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Подрядчик заявил о взыскании 5030,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты 612 000 руб. аванса за период с 24.11.2023 по 13.12.2023.

Суд не находит оснований для их взыскания, поскольку условиями спорного договора и действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено начисление указанных процентов на суммы аванса.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИАЛЬ" (ИНН: <***>) 299170 руб. задолженности, 4645 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИАЛЬ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.