Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А43-5941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5941/2022


Нижний Новгород 19 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-200),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью заявлению "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 484 824 руб. 59 коп.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью заявлению "МАГИСТРАЛЬ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1 170 897 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 313 927 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 01.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 12.01.2023 не обеспечили.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнение к отзыву на иск. Согласно доводам ответчика истцом пропущен срок исковой давности, неосновательное обогащение в его стороны отсутствует.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.01.2023, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО Банк «Петрокоммерц» заключило кредитные договоры:

- от 20.06.2008№ 1971/04-08/01 с ФИО1;

- от 20.06.2008 № 1970/04-08/01 с ФИО2

В обеспечение обязательств ФИО1 и ФИО2, вытекающих их кредитных договоров заключены:

- договоры поручительства с ФИО3 (договоры № №1971/04-08/01, 1970/1/04-08/04 от 20.06.2008),

- договор ипотеки с ООО «Магистраль» (№1972/04-08/02 от 30.09.2009 (зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 за № 52-52-12/053/2008-173).

Предметом договора ипотеки являлось следующее имущество:

- нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадь 774,2 кв.м, этажность 2, кад. №52:26:0030026:878, условный номер 52:26:000000:0000:02919:Е, расположенное по адресу Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание 2-х этажного спального корпуса, площадью 1428,8 кв.м, этажность 2, кад. №52:26:0030026:877, условный номер 52:26:000000:0000:02919:А, расположенное по адресу Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание овощехранилища, площадью 155,8 кв.м, этажность 2, кад. № 52:26:0030026:891, условный номер 52:26:000000:0000:02919:К, расположенное по адресу Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание котельной, площадью 188,3 кв.м, этажность 1, кад. № 52:26:0030026:868, условный номер 52:26:000000:0000:02919:В, расположенное по адресу Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание гаража, площадью 345,2 кв.м, этажность 1, кад. № 52:26:0030026:923, условный номер 52:26:000000:0000:02919:Б, расположенное по адресу Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое башня «Рожновского» с артезианской скважиной площадью 1,4 кв.м, кад. № 52:26:0030026:587, условный номер 52:26:000000:0000:02919: Л, расположенное по адресу Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание бани площадью 106,3 кв.м, кад. № 52:26:0030026:607, условный номер 52:26:000000:0000:02919:Д, расположенное по адресу Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание домика сторожа, площадью 12,5 кв.м, кад. № 52:26:0030026:890, условный номер 52:26:000000:0000:02919:М, расположенное по адресу Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- земельный участок, площадью 36 381 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030029:3, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО «Магистраль», адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский;

- земельный участок, площадью 25 328 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030029:2, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО «Магистраль», адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-9273/2021 от 21.05.2009 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения.

30.09.2009 включены требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО1, на сумму: 24 848 894,57 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

31.03.2010 включены требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО2, на сумму: 24 851 237,76 рублей как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

12.10.2012 АО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии» заключили два договора уступки прав требований:

- №3153/04-12, по условиям которого ООО «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО2 (заемщику) и ФИО3 (поручителю) по кредитному договору от 20.06.2021 № 1970/04-08/1;

- № 3154/04-12, по условиям которого ООО «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО1 (заемщику) и ФИО3 (поручителю) по кредитному договору от 20.06.2006 № 1971/04-28/01.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 произведена замена кредитора ОАО Банк Петрокоммерц на ООО «Меттехнологии» по требованиям ФИО2 и ФИО1

11.03.2014 в отношении ООО «Магистраль» прекращена процедура конкурсного производства, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17812/2014 от 08.10.2014 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения.

11.03.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11.08.2015 включены требования ООО «Меттехнологии» в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» по требованиям к ФИО2, ФИО1 как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогов имущества должника в размере 49 700 132,33. Сумма складывается из:

24 848 894,57 - требования к ФИО1 - основной долг;

24 851 237,76 - требования к ФИО2 - основной долг.

14.09.2017 собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» принято решение об оставлении предмета залога в ходе торгов по продаже имущества должника ООО «Магистраль» в размере 26 019 792,00 рублей за залоговым кредитором ООО «Меттехнологии».

23.10.2017 заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и Договорам об уступке прав (требований) от 12.10.2012 №3153/04-12 и №3154/04-12 от 23.10.2017.

Пунктом 1.4 соглашения стороны определили, что с момента передачи имущества в собственность кредитора, задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договорам об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и №3154/04-12, включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом (согласно Определению арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу А43-17812/2014) считается погашенной на сумму 26 019 792 рублей.

11.01.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на залоговое имущество к ООО «Меттехнологии».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу №33-6876/2019 от 17.07.2019 установлено, что обязательства ФИО2 перед ООО «Меттехнологии» были прекращены посредством соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.10.2012.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу №2-295/2021 от 06.09.2021 установлено, что к ООО «Магистраль» исполнило солидарную обязанность ФИО1, ФИО3 по погашению задолженности перед ООО «Меттехнологии» в сумме 26 019 792 руб. посредством передачи заложенного имущества.

По мнению истца, ООО «Меттехнологии» оставило за собой имущество ООО «Магистраль» на сумму 26 019 792 рублей. Судебными актами установлено, что исполнение, полученное за счет имущества ООО «Магистраль», было направлено на погашение задолженности ФИО1 и ФИО3

Однако, требования ООО «Меттехнологии» к ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль", составляли 24 848 894 руб. 57 коп.

По утверждению истца вследствие того, что стоимость имущества больше, чем сумма долга ФИО1, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль», у ООО «Меттехнологии» возникло неосновательное обогащение в размере 1 170 897 рулей 43 копеек.

03.12.2021 года в рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В опровержение заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт погашения ООО «Магистраль» требований ООО «Меттехнологии» к ФИО1, обеспеченных поручительством ФИО3, на сумму 24 547 458 рублей (26 019 792,00 руб. - 1300 989, 6 рублей - 171 344, 36 руб.) подтверждается Соглашением о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 №1972/04-08/02 и Договору об уступке прав (требований) от 12.10.2012г. №3153/04-12 и №3154/04-12, подписанного между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» 23.10.2017г., Актом приема-передачи имущества от 10.11.2017 (Приложение №1 к Соглашению о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 №1972/04-08/02 и Договору об уступке прав (требований) от 12.10.2012 №3153/04-12 и №3154/04-12).

Из содержания апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.07.2019 по делу №33-68776/2019 12.10.2012 следует, что между ФИО2 и ООО «Меттехнологии» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 31 325 954, 55 руб. в том числе по договору уступки прав требований между ФИО2 №3153/04-12 от 12.10.2012, заключенному между ООО «Меттехнологии» и ОАО КБ «Петрокоммерц».

Таким образом, задолженность ФИО2, приобретенная ООО «Меттехнологии» у ОАО КБ «Петрокоммерц» на основании договора уступки прав (цессии) № 3153/04-12 от 12.10.2012 была погашена ФИО2 путем зачета встречных однородных требований.

Посчитав, что соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества нарушают права конкурсных кредиторов должника, бывший конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 23.10.2017, заключенного ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии», недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-17812/2014 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-17812/2014 отказано в удовлетворении требований.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А43- 17812/2014 апелляционная жалоба ФИО4 от 22.07.2021 (входящий № 01АП-8037/15(6) от 07.09.2021) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-17812/2014 возвращена.

Иными лицами указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43- 17812/2014 в абз. 3 стр. 2 - абз. 1 стр. 4 установлены обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 16 АПК РФ преюдициальное и обязательное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим должника. В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО4 является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного им в арбитражный суд заявления подлежит исчислению с момента совершения оспариваемой сделки, то есть с 11.01.2018. Смена управляющего не является основанием для продления срока исковой давности. Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд 11 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

ООО «Магистраль» утверждает, что о наличии неосновательного обогащения узнало только 23.11.2021 года в результате рассмотрения дела № 33-11704/2021. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.11.2021 года по делу № 33 -11704/2021 определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № 2-6653/2009 по иску ООО КБ «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО3 отказано, в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Однако, как следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43- 17812/2014, конкурсный управляющий ФИО4 уже 11.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, и в момент подачи заявления он знал о погашении задолженности гражданкой ФИО2

Следовательно, ООО «Магистраль» уже ранее 23.11.2021 обладало информацией о погашении задолженности гражданкой ФИО2

28.04.2009 Акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - Банк, правопредшественник ООО «Меттехнологии» по данному праву требования) обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, где одним из Ответчиков было ООО «Магистраль» (дело №2-232/10).

ООО «Магистраль» извещено о рассмотрении дела №2-232/10 надлежащим образом, следовательно знало о рассмотрении указанного дела и направляло в адрес суда ходатайства о прекращении производства по делу, участвовало в судебных заседаниях через представителей.

Определением от 11.06.2009 Кстовский городской суд Нижегородской области передал указанное дело на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода неоднократно направлены судебные извещения в адрес ООО «Магистраль» и ООО «Магистраль» учувствовало в деле.

Из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.05.2010 также видно, что ООО «Магистраль» являлось участником по делу.

В дальнейшем доказательства погашения ФИО2 задолженности перед ООО Меттехнологии были представлены в материалы дела № 2-232/10 02.11.2017 при апелляционном обжаловании определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода о выдаче дубликата исполнительного листа и установлении процессуального правопреемства путем замены взыскателя на ООО «Меттехнологии».

31.01.2018, зная о погашении задолженности гражданкой ФИО2, в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО6 о проведении по делу №2-232/10 процессуального правопреемства и замене взыскателя ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль».

Определением Нижегородского районного суда от 03.04.2019 по делу №2-232/10 требования ООО «Магистраль» о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленным требованием исчислялся не позднее 02.11.2017.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Смена арбитражного управляющего не является основанием для продления, перерыва течения срока исковой давности для юридического лица - ООО «Магистраль».

Довод истца о том, что ему стало известно о переплате с момента вынесения Нижегородским областным судом дела № 33-15583/2021 судом отклонен, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как участник данных правоотношений, общество «Магистраль» должно было быть привлечено к участию в вышеуказанном деле либо отслеживать осуществление расчетов по обязательству, по которому являлось залогодателем, а следовательно, должно было знать о данном обстоятельства прекращения обязательства зачетом.

ООО «Магистраль», являясь залогодателем и участником правоотношений по передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 №1972/04-08/02 и договором об уступке прав (требований) от 12.10.2012 №3153/04-12 и №3154/04/12, заключенного между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль», являлось стороной по делу №2-232/10, куда были предоставлены доказательства прекращения ФИО2 обязательств зачетом с ООО «Меттехнологии» как взыскателем.

Довод ООО «Магистраль», что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43- 17812/2014 установлены обстоятельства, подтверждающие, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неверном толковании условий соглашения.

В данном случае речь шла о том, что по мнению суда, именно в момент заключения соглашения от 23.10.2017 ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» не имели сведений о погашении обязательств по кредитному договору от 20.06.2006 № 1970/04-08/1 ФИО2

Доводы истца о том, что в деле №2-232/10 отсутствуют сведения об ознакомлении с его материалами ООО «Магистраль» и его конкурсных управляющих несостоятельны, так как исковая давность начинает течь не только с того момента, когда истец узнал, но и когда должен был узнать о нарушении его права.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО6 приложены к заявлению о процессуальным правопреемстве договор уступки права требования между ООО «Меттехнологии» и ФИО2 равно как и соглашение о зачете от 12.10.2012 года по данным обязательствам, то есть достоверно знал о наличии тех оснований, на которые ссылается истец уже на 31.01.2018.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно пп. 4.1. ст.138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4.2 той же статьи Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Таким образом, обязательным и предварительным условием для оставления предмета залога за залоговым кредитором является перечисление им же денежных средств в пользу залогодателя.

После второго этапа публичных торгов заложенного ООО «Магистраль» имущества, собрание кредиторов ООО «Меттехнологии» 14.09.2017 приняло решение об оставлении заложенного ООО «Магистраль» в пользу ООО «Меттехнологии» имущества - 8 зданий и 2 земельных участков бывшей турбазы «Магистраль» за собой (сообщение ЕФРСБ № 2085743 от 18.09.2017) по цене 26 019 792 рубля.

На основании указанного решения конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» в адрес конкурсного управляющего ООО «Магистраль» подана заявка на оставление заложенного не реализованного на втором этапе торгов в форме публичного предложения заложенного имущества за кредитором -ООО «Меттехнологии».

Платежным поручением № 2880 от 14.09.2017 ООО «Компания ВИД» (ИНН <***>) перечислила на специальный счет ООО «Магистраль» 1 300 989 рублей 60 копеек с назначением платежа: «Перечисление за ООО «Меттехнологии» в соответствии со ст. 138 ФЗ-127- 5 % стоимости предмета залога на периоде с 04.09.2017 по 11.09.2017 для целей оставления залогового имущества за ООО «Меттехнологии»».

Между ООО «Меттехнологии» (конкурсный кредитор должника) и ООО «Магистраль» заключено соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02.

Данное соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» от 14.09.2017 об оставлении заложенного имущества за собой (сообщение ЕФРСБ № 2085743 от 18.09.2017). Решением, принятым после второго этапа публичных торгов, по цене 26 019 792 руб. имущество передано должником - залогодателем конкурсному кредитору - залогодержателю.

Платежным поручением № 3560 от 20.12.2017 ООО «Компания ВИД» перечислила на специальный счет ООО «Магистраль» 171 344, 36 рублей с назначением платежа: «П.6 ст.138 ФЗ-127 возмещение расходов на реализацию предмета залога за ООО «Меттехнологии» по письму №15 от 05.12.2017 НДС не облагается.

Согласно данным из ЕГРН, 11.01.2018 года в реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Меттехнологии» на вышеуказанные 8 зданий и 2 земельных участка.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу № А43-12535/2015.

Из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу №А43-17812/2014 следует, что при включении требований ООО «Меттехнологии» в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» в качестве требований кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества ООО «Магистраль», Арбитражный суд Нижегородской области исходил из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 (резолютивная часть Определения объявлена 08.09.2009) по делу №А43-9273/2009, Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу №А43-9273/2009, Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу №А43-9273/2009, Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу №А43-9273/2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 года по делу №А43-17812/2014 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015г. по делу №А43-17812/2014, в соответствии с которым требования ООО «Меттехнологии» в размере 49 700 132 рубля 33 копейки, включены в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» в качестве требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества ООО «Магистраль».

Следовательно, из общей суммы долга 49 700 132 рубля 33 копейки, право требования которого со стороны ООО «Меттехнологии» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль», на требования по основному долгу, приходящихся на ФИО2 (должник по кредитному договору) и ФИО3 (поручитель по кредитному договору с ФИО2), обеспеченных залогом 2 ЗУ и 8 ОКС, приходится половина - 24 850 066 рублей 16 копеек, на требование по основному долгу, приходящихся на ФИО1 (должник по другому кредитному договору) и ФИО3 (поручитель по кредитному договору с ФИО1), также обеспеченных залогом 2 ЗУ и 8 ОКС, приходится также половина - 24 850 066 рублей 16 копеек.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из изложенного: 24 850 066,16 рублей (размер требований в реестре, приходящийся на обязательство Соловьева)+ 1 300 989, 60 рублей (5 % от текущий стоимости залога) + 171 344, 36 рублей (стоимость проведения торгов) = 26 322 400,12 рублей (общий размер требований, включая потраченные денежные средства, что обязательно в силу закона), что превышает стоимость оставления предмета залога за залогодержателем по стоимости 26 019 792 рубля (НДС не облагается).

Иными словами, истец указывает, что при размере требований, за исключением обеспечения обязательства ФИО2, обеспечение обязательств ФИО1 перед кредитором - ООО «Меттехнологии», не могло превышать 24 848 894, 57 рублей. следовательно, передав имущество стоимостью на момент передачи 26 019 792, истец предоставил исполнение в размере большем, чем размере требований на 1 170 897, 43 рубля.

Однако, истец не принимает во внимание получение от ООО «Меттехнологии» 1 300 989, 60 рублей, что уже на превышает размер предъявленного им требования на 130 092 рубля 17 копеек.

Более того, были полностью возмещены затраты на проведение торгов по продаже этого имущества в размере 171 344, 36 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства неосновательного обогащения ответчика в материалах дела не отсутствуют, имущество передано в счет удовлетворения требований, включенных в реестр.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27 848 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.





Судья С.В. Якуб