Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А76-7017/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7017/2022
18 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ВИРА», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 270 904 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ВИРА», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 2018/07-24-П от 24.07.2018 в размере 243 125 руб. 62 коп., пени за период с 10.04.2020-16.02.2022 в размере 187 396 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д.47-48).

От ответчика поступил отзыв по иску, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что пени взыскиваемые пени являются по мнению ответчика завышенными (л.д. 63), представил контррасчет пени на сумму 17 673 руб. 23 коп. (л.д. 64).

Определением суда от 01.07.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» (л.д. 69-70).

В судебное заседание стороны не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие (л.д. 71).

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 2018/07-24-П от 24.07.2018 в размере 243 125 руб. 62 коп., пени за период с 11.04.2020-16.02.2022 в размере 27 778 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.75).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Велес» (поставщик) и ООО «СК-Вира» (покупатель) подписан договор № 2018/07-24-П от 24.07.2018 (далее-договор, л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию, определенную в настоящем договоре (в дальнейшем - «продукция») (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура (номер по каталогу), ассортимент продукции указываются покупателем в заявке и согласовываются с поставщиком (п. 1.2 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как стоимость всех товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором (п. 1.3 договора).

Продукция поставляется покупателю партиями по ценам, действующим у поставщика на момент согласования заявки покупателя в срок, не превышающий 45 рабочих дней. Началом течения указанного срока является момент поступления предоплаты за продукцию.

Периодичность поставок партий продукции в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент продукции в каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимой продукции и может быть изменена сторонами в спецификации к настоящему договору либо в ином документе, подписанном полномочными представителями сторон (п. 2.2 договора).

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем ее отгрузки (передачи) покупателю или лицу, указанному в заявке в качестве получателя в месте нахождения поставщика. Покупатель обязан обеспечить надлежащую приемку продукции своими силами и за счет собственных средств, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с настоящим договором. ответственность за повреждение продукции после ее приемки лежит на покупателе.

Металлопродукция, отгружаемая поставщиком по теоретической массе или метражу, принимается покупателем также по теоретической массе или метражу (п. 2.3 договора).

В соответствие с п. 3.1 договора цены на продукцию по настоящему договору устанавливается поставщиком в рублях РФ и фиксируется в счетах на оплату, счет-фактуре, накладных (товаросопроводительные документы), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставщик вправе вносить изменения в стоимость продукции при условии изменении цен заводами-изготовителями, а также с учетом инфляции, повышения тарифов естественных монополий и иных сопутствующих факторов.

Цены на уже оплаченную Продукцию по настоящему договору остаются неизменными и корректировке не подлежат.

Цены на продукцию устанавливаются на момент поставки продукции и включают в себя действующую ставку налога на добавленную стоимость. Цены одной и той же продукции по разным партиям поставки могут отличаться. При невыполнении согласованного срока поставок и платежей со стороны покупателя, цены на продукцию корректируются по фактическим итогам месяца путем перевыставления счетов-фактур (п. 3.2 договора).

Стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от неисполнения виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и направляет ответ в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии (п. 7.1 договора).

Споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует в течение 1 года, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения (п. 9.5 договора).

Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, не заявит о намерении расторгнуть его, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий год (п. 9.6 договора).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 00000008 от 24 01 2020 г на сумму 982 486 руб. 40 коп. (л.д. 15-16), универсальным передаточным документом № 00000010 от 28.01.2020 г. на сумму 46 762 руб. (л.д. 17) поставщиком была передана металлопродукция в адрес покупателя в полном объеме. металлопродукция была принята покупателем, замечаний по поводу объемов, сроков и качества металлопродукции у покупателя к поставщику не имелось.

Как следует из Акта зачета взаимных требований юридических лиц от 10.04.2020, после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований (л.д. 20) остаток задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 10.04.2020 г. составил 343 125 руб. 62 коп. (л.д. 19).

24 11 2020 г в соответствии с платежным поручением № 122, от ООО «Вира» (ИНН <***>) в пользу поставщика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 18) в счет оплаты по Договору № 2018/07-24-П от 24.07.2018 г. за ООО «СК-Вира».

В целях досудебного урегулирования разногласий в связи с неполной оплатой за поставленный металлопрокат, в адрес ответчика было направлено соответствующее предарбитражное уведомление исх. № 7-юр от 16.02.2022 (л.д. 7-9), которое оставлено ООО «СК-Вира» без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора № 2018/07-24-П от 24.07.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 2018/07-24-П от 24.07.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 2018/07-24-П от 24.07.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставку.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 от 24.07.208 г. к договору поставки № 2018/07-24-П от 24.07.2018 г., условия оплаты: 100% оплата по факту поставки металлопроката на склад покупателя, но не позднее 15 дней со дня поставки.

Обязательства, учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка товара подтверждена универсальным передаточным документом № 00000008 от 24 01 2020 г на сумму 982 486 руб. 40 коп. (л.д. 15-16), универсальным передаточным документом № 00000010 от 28.01.2020 г. на сумму 46 762 руб. (л.д. 17)

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком не оспорен факт поставки истцом товара. Возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках договора № 2018/07-24-П от 24.07.2018 в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 243 125 руб. 62 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2020-16.02.2022 в размере 27 778 руб. 87 коп., с учетом итоговых уточнений истец самостоятельно решил уменьшить размер неустойки до процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 5.2 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от неисполнения виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 27 778 руб. 87 коп. (л.д. 76 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 17 673 руб. 23 коп. (л.д. 64).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору № 2018/07-24-П от 24.07.2018 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, а доводы ответчика, приведенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере-27 778 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обеспечения своей правовой защиты истец (заказчик) обратился к ООО «Агентство права «Прометей» (исполнитель) стороны подписали договор № 02/22-АП на оказание юридических услуг от 16.02.2022 (далее-договор, л.д. 21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Белее» к ООО «СК-Вира» о взыскании задолженности по Договору поставки № 2018/07-24-П от 24.07.2018г.

В соответствие с п. 2.2 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязался:

• подготовить претензию (предарбитражное уведомление) по исковым требованиям;

• подготовить исковое заявление в суд с необходимыми расчётами, подать его в суд, осуществлять мониторинг рассмотрения дела по Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

• изучить предоставленные Заказчиком документы;

• разработать правовую позицию ведения дела Заказчика в суде;

• представлять интересы Заказчика в ходе судебного разбирательства;

• согласовывать юридические действия с Заказчиком;

• в течение 3-х дней уведомлять Заказчика о событиях, фактах и документах, касающихся вышеуказанного дела, ставших известных Исполнителю в ходе работы;

• предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных Заказчиком требований;

• после окончания действия настоящего Договора возвратить Заказчику выданные доверенности.

За оказание Исполнителем услуг, предусмотренных п 2.1 настоящего Договора, Заказчик производит оплату в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) (п. 4.1 договора).

Исполнителем выставлен счет на оплату № 04 от 16.02.2022 (л.д. 25) на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в размере 35 000 руб. на основании платежного поручения № 6 от 01.03.2022 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представлял представитель ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2022 (л.д. 72).

Представитель подготовил и направил претензию, составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда (л.д. 3-40), заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве (л.д. 49-50), заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 75), кроме того представитель принял участие в судебном заседании 22.06.2022 (л.д. 66), что свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает признаков чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, учитывая фактический объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке состязательных документов, считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 610 руб. на основании платежного поручения № 8 от 03.03.2022 (л.д. 6).

При сумме исковых требований 270 904 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате 8 418 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 418 руб.

Кроме того истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 192 руб. (11 610- 8 418) государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ВИРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» задолженность в размере 243 125 руб. 62 коп., пени в размере 27 778 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 418 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вира» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 192 руб., уплаченной по платежному поручению № 8 от 03.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru