Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-61208/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61208/2019
18 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" (адрес: Россия 194352, <...>/А/19Н, ОГРН: <***>)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" (адрес: Россия 199155, г Санкт-Петербург, <...>/А; ОГРН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-Сервис" (адрес: Россия 197730, пос Белоостров, <...>/Ж/2Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 66.000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (далее – истец), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенному учреждения «Городская реклама и информация» (далее – ответчик №1) и общества с ограниченной ответственностью «АВИС-Сервис» (далее – ответчик №2) 66000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2018 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее по тексту - СПбГКУ ГРиИ, ответчик №1) был демонтирован и вывезен на ответственное хранение объект для размещения информации, состоящий из трех объемных щитов «Оптика», «Врач с медицинским крестом», «Стрелка», установленный на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу, принадлежащий ООО «Веритас Вью» (далее по тексту - истец), осуществляющему деятельность в салоне оптики «Счастливый взгляд» по адресу: <...>, литер А, пом.19-Н.

Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ истцу было направлено предписание о необходимости демонтировать в течение 15-ти календарных дней с момента получения предписания объект для размещения информации, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, литер А, пом.19-Н, поскольку данный объект установлен и эксплуатируется истцом без разрешения на установку такого объекта.

Согласно ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.б, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с положениями п.21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п.21.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч.21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в 4.21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В ответ на требования истца о возврате демонтированной рекламной конструкции ответчик №1 сообщил о необходимости обращаться за возвратом объекта для размещения информации в ООО «АВИС-Сервис» (ответчик №2) по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.

10.07.2018 представителем истца ФИО1 был получен объект для размещения информации в поврежденном состоянии, о чем был составлен акт выдачи демонтированных рекламных (информационных) конструкций со склада и сделаны фотографии.

Стоимость восстановительного ремонта демонтированных вывесок составляет 52.000 руб. 00 коп., а стоимость работ по доставке и монтажу - 14.000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами. При этом в силу ст. 79 названного закона в Санкт-Петербурге перечисленные вопросы отнесены к ведению исполнительных органов государственной власти.

С 01.04.2016 в Санкт-Петербурге действует Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Согласно ст. 2 названного закона к элементам благоустройства относится наружная информация.

В соответствии с п. 2.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961) (далее - Правила благоустройства) под наружной информацией понимаются объекты для размещения информации, в число которых входят различного рода вывески.

В силу требований п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства установка и эксплуатация объекта для размещения информации допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом; объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Установка, перемещение, а равно эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях»).

Полномочиями по выдаче разрешений и предписаний о демонтаже объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности наделен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) (п.п. 3.23-2, 3.23-4, 3.23-5 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

Повреждения вывески были зафиксированы в акте выдачи со склада от 10.07.2018. Хранение и выдачу вывески осуществлял ответчик №2 - ООО «Авис-сервис» на основании государственных контрактов от 29.01.2018 № 0201/18 и от 15.05.2018 № 12.

Как указано ранее, установка и эксплуатация объекта для размещения информации допускается только при наличии разрешения, выдаваемого Комитетом.

Истец до настоящего времени не получил разрешение на установку (перемещение) вывески «ОПТИКА ВРАЧ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 50, лит. А.

Следовательно, истец не имеет права устанавливать данную вывеску.

При таких обстоятельствах, расходы истца по доставке и монтажу вывески в сумме 14.000 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежат возмещению.

В апреле 2018 года ответчиком №1 на фасаде дома 50, лит. А по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге обнаружен объект для размещения информации - щит общий «ОПТИКА ВРАЧ».

Разрешение на установку (перемещение) данного щита у истца отсутствовало.

В связи с этим ответчик №1 направил предписание в адрес истца сопроводительным письмом, и оно было получено истцом 25.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Одновременно Комитет постановлением от 30.05.2018 № 5726/18 привлек истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

Истец оспорил указанное постановление, однако решением от 15.11.2018 по делу № А56-75942/2018 арбитражный суд отказал в признании постановления незаконным. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт незаконных, в отсутствие разрешения, действий истца по установке и эксплуатации щита общего «ОПТИКА ВРАЧ» был установлен Комитетом и подтвержден арбитражным судом.

Учреждение 24.04.2018 демонтировало щит общий «ОПТИКА ВРАЧ» и поместило его на хранение на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Склад принадлежал Учреждению на праве аренды на основании государственного контракта от 26.01.2018 № 0101/18, заключенного с арендодателем ООО «Авис-сервис» (ИНН <***>).

Также ООО «Авис-сервис» в 2018 году оказывало Учреждению услуги по ответственному хранению демонтированных объектов для размещения информации на основании государственных контрактов от 29.01.2018 № 0201/18 и от 15.05.2018 № 12.

Ответчик №2 осуществляет только ответственное хранение и выдачу демонтированных рекламных конструкций, для чего принимает такие конструкции на хранение от сотрудников СПб ГКУ «Городская реклама и информация», силами который выполняются демонтажные работы.

Истцом и ответчиком №1 не представлено доказательств того, что конструкция повреждена в результате ненадлежащего хранения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 52.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика №1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" 52.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 2.080 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать ввиду отсутствия причинноследственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика №1 и убытками истца в размере 14.000 руб. 00 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-Сервис" отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шелема З.А.