Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-100529/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100529/2022
17 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022 №Д-103-132,

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022,

от третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г.,

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: СНТ «Содружество», ТСН СНТ «Малые Снопы», ГИЗ «Спиридово» в лице старшего группы ФИО3, Администрация городского округа Коломна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании 286 888 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за май 2020 года; 36 689 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.06.2020 по 06.05.2022, а также с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; 36 488 861 руб. 71 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май 2020 года, апрель 2021 года; 7 984 242 руб. 76 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2020 по 06.05.2022, а также с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор), согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Основанием заявленных требований явились разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям АО «Мосэнергосбыт» - Администрации Коломенского городского округа Московской области, СНТ «Содружество», ТСН СНТ «Малые Снопы», ГИЗ «Спиридово».

В мае 2020 года ПАО «Россети Московский регион» предъявило АО «Мосэнергосбыт» требования об оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 23 287 кВт*ч по потребителю СНТ «Содружество», 53 120 кВт*ч по потребителю ТСН СНТ «Малые Снопы», 19 513 кВт*ч по потребителю ГИЗ «Спиридово».

В апреле 2021 года ПАО «Россети Московский регион» предъявило АО «Мосэнергосбыт» требования об оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 485 173 кВт*ч. по потребителю Администрация Коломенского г.о. Московской области. Объем услуг за апрель 2021 года был сформирован сетевой организацией путем включения в объем полезного отпуска потребления за 2018 год в объеме 3 492 926 кВт*ч; за 2019 год в объеме 3 493 124 кВт*ч; за 2020 год в объеме 3 499 123 кВт*ч.

АО «Мосэнергосбыт» заявило разногласия в отношении объемов полезного отпуска по указанным потребителям, что подтверждается протоколами разногласий за май 2020 года, апрель 2021 года.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии, а также задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорным потребителям, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объемах разногласий по потребителям СНТ «Содружество», ТСН СНТ «Малые Снопы», ГИЗ «Спиридово», а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, и законной неустойки, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части разногласий по потребителю - Администрации Коломенского г.о. Московской области суды исходили из того, что ПАО «Россети Московский регион» не доказало факт оказания в апреле 2021 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 485 174 кВт*ч, расчеты объемов полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион» за данный период не основаны на нормах законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Указанный объем ПАО «Россети Московский регион» определило, как разницу между объемами, определенными на основании ранее оформленных ответчиком технических документов об установлении величин максимальной мощности и объемами, определенными на основании величин максимальной мощности, указанной в акте согласования мощности от 16.03.2021, подписанном между сетевой организацией и потребителем.

Между тем, представленными в дело документами (Контракт, протокол совместного совещания от 16.03.2021, акт согласования количества приборов уличного освещения и их суммарной мощности, дополнительное соглашение от 13.05.2021 к муниципальному контракту № 82747007) не предусмотрено распространение вновь согласованных величин максимальной мощности на периоды времени, предшествующие оформлению спорных документов.

Как верно установили суды, в связи с отсутствием приборов учета на объектах уличного освещения потребителю Администрация Коломенского г.о. Московской области с 2018 года по 2020 год включительно определение объемов потребления электрической энергии осуществлялось согласно условиям муниципального контракта № 82747007, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной в Контракте, а также на основании оформленных ПАО «Россети Московский регион» технических документов о величине максимальной мощности. Исходя из величин максимальной мощности, использованной в расчетах между истцом и администрацией Коломенского г.о. Московской области в периоды с 2018 года по 2020 год, осуществлялись и расчеты за оказанные услуги и потери в сетях между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион».

Сетевая организация в ходе рассмотрения спора не представила в суд доказательств того, что величина максимальной мощности объектов уличного освещения на территории Коломенского г.о. Московской области в 2018-2020 годах соответствовала величинам максимальной мощности впервые указанным в акте согласования мощности от 16.03.2021.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что ответчик в объемы полезного отпуска за апрель 2021 года в действительности включил объемы бездоговорного потребления администрации Коломенского г.о. Московской области за 2018-2020 годы, что является неправомерным, поскольку на протяжении трех лет (2018-2020 годов) ответчик проверок в отношении потребителя не проводил, факты увеличения количества светильников и их мощности не выявлял, бездоговорное потребление не фиксировал, а также без разногласий осуществлял с истцом расчеты в отношении потребителя, исходя из согласованных Контрактом величин максимальной мощности. Фактически ответчик включил в свой расчет объемов оказанных услуг, в том числе, требования об оплате оказанных услуг за периоды, по которым истекли сроки исковой давности, что суды признали направленным на искусственный обход последствий пропуска сроков исковой давности.

Таким образом, заявленный ответчиком расчет объемов разногласий признан судами необоснованным.

Поскольку доводы ответчика требования истца не опровергают, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика усматривается уклонение от возврата денежных средств истцу (неосновательного обогащения за май 2020 года), а также от исполнения своих обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии (за май 2020 года и апрель 2021 года).

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе и в части акцессорных требований о взыскании процентов и законной неустойки. Расчеты истца судами проверены и признаны правильными, математически верными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-100529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников