Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А36-878/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-878/2021
г. Липецк
07 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – ФИО1, г.Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее – Управление, административный орган) 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4).

Определением от 15.02.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-878/2021.

Согласно ч.1 с.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения §1 главы 25 АПК РФ не предусматривают иных правил и сроков извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, а также о времени и месте первого заседания.

С учетом положений ч.1 ст.121 АПК РФ, первое предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 10.03.2021.

Определением от 10.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2021 с указанием на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 05.04.2021.

Представители административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительное судебное заседание 05.04.2021 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ арбитражный перешел из предварительного судебного заседания для рассмотрения дела в судебном заседании 05.04.2021.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела, 03.02.2021 должностным лицом органа полиции в отношении ФИО1 составлен протокол АА №618400/579 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.9).

В протоколе от 03.02.2021 АА №618400/579 об административном правонарушении указано: «03.03.2020 в 14:30 в закусочной, в которой согласно договора субаренды осуществлял деятельность ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, продавцом-барменом ФИО2 была осуществлена розничная продажа спиртосодержащей жидкости с этикеткой «Гжелка Мягкая водка», в количестве четырех бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, по цене 250 руб. за одну бутылку. Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Липецкой области №1032 от 26.03.2020 в указанных бутылках находится спиртосодержащая жидкость, не соответствующая ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Согласно заключению экспертной комиссии ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» №2-995/4-20 от 10.08.2020 употребление внутрь данной спиртосодержащей жидкости не является опасным для жизни или здоровья. Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на 03.03.2020 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем».

Данные обстоятельства также отражены в протоколе от 03.03.2020 осмотра помещений, территорий (л.д.13).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2020 с места совершения правонарушения изъяты: спиртосодержащая жидкость с этикеткой «Гжелка Мягкая водка» в количестве четырех стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая (л.д.14).

В порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 03.03.2020 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил данный статус 02.11.2020.

Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспорен и не опровергнут.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, в силу презумпции невиновности, лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Соответственно, при установлении факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности невозможно удовлетворение судом требований административного органа об установлении состава, в том числе вины лиц в совершенном правонарушении, и события административного правонарушения, вмененного ему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола от 03.02.2021 АА №618400/579 об административном правонарушении, правонарушение совершено 03.03.2020, поскольку уже в момент изъятия продукции были установлены достаточные признаки, указывающие на совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует содержание протокола изъятия от 03.03.2020.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.03.2021.

Таким образом, уже на момент проведения предварительного судебного заседания 10.03.2021 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, описанное в протоколе от 03.02.2021 АА №618400/579, истек.

В рассматриваемом случае истечение срока давности привлечения к административной ответственности не связано с какими-либо процессуальными действиями суда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В абзаце четвертом п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом ВС РФ 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В данном случае, спиртосодержащая продукция, изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2020.

Хранение, указанной в протоколе от 03.03.2020 спиртсодержащей продукции осуществляюсь незаконно, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Каких-либо документов, подтверждающих легальность производства и оборота изъятой спиртосодержащей продукции, соответствие ее установленным требованиям по качеству и безопасности не представлено. Следовательно, такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению.

С учетом изложенного, алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2020, подлежит направлению прокуратурой на уничтожение в порядке, установленном Приказом Минфина России от 09.03.2017 №34н «О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции» (зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 №47377)

При этом действия по направлению изъятой алкогольной продукции на уничтожение орган полиции должен совершить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (дата рождения: 07.07.1958; место рождения: с.Ново-Горитово Петровского района Тамбовской области; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


2. Спиртосодержащую продукцию, изъятую должностным лицом УМВД России по г.Липецка на основании протокола об изъятии вещей и документов от 03.03.2020, направить на уничтожение в установленном законом порядке.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов