Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А45-25458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-25458/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>), ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 5454986 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 28.05.2025, диплом, паспорт,

ответчика: Ясакова А.В., доверенность от 20.02.2025, удостоверение адвоката,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 5454986,29 рублей задолженности по договору уступки права требования от 27.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее - ООО «Партнерство»), ФИО2.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.09.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, в том числе соответствие поведения сторон обычным (стандартным) экономическим отношениям независимых субъектов, применить повышенный стандарт доказывания либо еще более строгий стандарт доказывания в случае установления аффилированности сторон договора; учесть, что доказывание факта оплаты по договору возлагается на ответчика, для которого не должно быть затруднительным представление необходимого обоснования и соответствующих доказательств реальности спорной хозяйственной операции, а также обоснования заключения договора изначально с условием об оплате уступаемого права путем передачи наличных денежных средств в кассу общества.

Ответчик повторно при новом рассмотрении спора поддержал ранее изложенные доводы, а также указал, что именно ответчик настаивал на расчете путем передачи денежных средств в кассу, представил дополнительные доказательства.

ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства, полученные от ИП ФИО1, потратил на приобретение оборудования на сумму 4 100 000 рублей, в оставшемся размере перечислял своей семье на территорию Литвы. В подтверждение своих пояснений представил договор купли-продажи оборудования (бывшего в употреблении) от 19.02.2021, заключенный с ФИО5, а также приходные кассовые ордера, квитанции и поручения на отправление денег.

С учетом представленных документов, истцом было заявлено о фальсификации представленного ФИО2 договора купли-продажи оборудования (бывшего в употреблении) от 19.02.2021, и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения времени его изготовления, а также соответствии да ты нанесения подписи, расшифровки подписи от имени ФИО2, ФИО5 в договоре от 19.02.2021, дате указанной в документе.

Суд в целях проверки заявлении истца о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ предложил ФИО2 исключить оспариваемый договор купли-продажи оборудования (бывшего в употреблении) от 19.02.2021 их числа доказательств по делу, и представить оригинал договора.

ФИО2 отказался от исключения договора из числа доказательств по делу, и указал, что факт наличия спорного договора, подтверждается вступившим в законную силу определением суда об обязании ФИО2 передать имущество, приобретенное по договору от 19.02.2021, а также привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей спорного имущества в конкурсную массу.

В качестве свидетеля суд вызвал ФИО5, который по вызову суда не явился, однако представил письменные пояснения, в которых подтвердил факт заключения договора и передачу имущества ФИО2, а также получение оплаты наличными денежными средствами, поскольку договору был заключен между физическими лицами.

Судом при рассмотрении заявление установлено, что в деле о банкротстве ООО «Жилкомфорт» №А45-33432/2022 вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у ООО «Жилкомфорт» в собственности и фактическом пользовании оборудования приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи от 19.02.2021 у ФИО5

Так, в определении от 21.08.2023 судом установлено, что ИП ФИО6 осуществлял ремонт и настройку следующего оборудования: тепловизионный прибор промышленный CEM DT-9875 в количестве 3 штук, аппарат для сварки горячим воздухом UNIROOF 700, серийный номер 1020012517, сварочный автомат для кровли LST WP-1 BL в количестве 2 штук, тахеометр Z95 OEM, OEM EFMV анализатор с режимами работы по влажной кровле (аналог WRP01): блок управления и блок детектора, серийный номер Ser.24011-012, аппарат для сварки горячим воздухом UNIROOF 300, серийный номер 1020400961, тепловизионный прибор промышленный D600 (v+1000), серийный номер 44450_B1.

При рассмотрении заявления об истребовании материальных ценностей были приложены документы (договор, акты выполненных работ, акты приема-передачи оборудования) полученные по запросу от ИП ФИО6 на ремонт спорного оборудования.

Поскольку документация и материальные ценности должника управляющему не переданы, он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании материальных ценностей от бывшего руководителя должника ФИО2, которое судом удовлетворено. Суд обязал бывшего директора и единственного участника должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Жилкомфорт» ФИО7 материальные ценности, а именно оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования (бывшего в употреблении) от 19.02.2021.

Кроме того, определением от 20.12.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилкомфорт», поскольку определение суда от 21.08.2023 ФИО2 об истребовании оборудования не исполнено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, но в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290 изложен правовой подход, согласно которому светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

С учетом установленных судом заявление истца о фальсификации договора купли-продажи оборудования (бывшего в употреблении) от 19.02.2021 обстоятельств оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО «Партнерство», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя в суд не обеспечило, мотивированных пояснений не представило, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ) повторно, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 401, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.01.2021 между истцом (Первоначальный кредитор) и ответчиком (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Жилкомфорт» уступило право требования к ООО «Партнерство» в размере 6695275 рублей 26 копеек по договору субподряда от 15.08.2019, а также право требования пени, предусмотренной пунктом 7.2 указанного договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требований ИП ФИО1 (новый кредитор) производит ООО «Жилкомфорт» (первоначальному кредитору) в счет уступаемых прав денежные средства в размере 4500000 рублей. Оплата указанной суммы производится в срок не позднее 15.02.2021 путем передачи наличных денежных средств в кассу первоначального кредитора.

Согласно условиям договора (пункт 1.2), новый кредитор приобретает уступаемые по настоящему договору права требования и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к ООО «Партнерство» по договору субподряда от 15.08.2019 с момента передачи первоначальным кредитором новому кредитору документов, подтверждающих наличие передаваемого долга.

Свои обязательства ООО «Жилкомфорт» исполнило полностью, что подтверждается актом приема передачи от 27.01.2021, при этом, как полагает истец, ответчик свои обязательств по договору уступки прав требований по оплате не исполнил полностью.

Конкурсный управляющий ФИО7 01.08.2023 направил претензию в адрес ИП ФИО1 с требованием в течение трех дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 4500000 рублей путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО «Жилкомфорт».

Претензия получена ФИО1 04.08.2023, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур Конституционным банкротства, Судом который неоднократно отмечался Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305- ЭС18-6622, 6 А45-11863/2024 от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

В настоящем случае такой подход применим по отношению к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец указал, что ФИО2 и ответчик аффилированы между собой в этой связи, все доказательств ими представленные должны быть оценены судом критически.

Ответчик, возражая по доводам истца, о наличии аффилированности между ФИО2 и ФИО1 указал следующее.

Ссылки управляющего ФИО7 на банкротство ООО «Партнерство» и аффилированность конкурсного управляющего ФИО8 с ИП ФИО1 и ООО «Жилкомфорт» через представителя Ясакова А.В. являются необоснованными. Адвокат Ясаков А. В. никогда не представлял интересы арбитражного управляющего ФИО8, как и управляющий ФИО8 никогда не представлял интересы кредиторов, чьи интересы в рамках дела о банкротстве представляет адвокат Ясаков А.В.

Адвокат Ясаков А.В. никогда не представлял интересы ООО «Жилкомфорт» и не оказывал данному лицу юридическую помощь. Соглашение об оказании юридической помощи №148 от 12.05.2021 (и дополнительное соглашение к нему от 18.11.2021) было заключено ООО «Жилкомфорт» в интересах иного юридического лица – ООО «Стройальтернатива», что не запрещено действующим законодательством РФ. В рамках данного соглашения (и дополнительного соглашения) адвокат Ясаков А.В. принял на себя обязательства представлять интересы ООО «Стройальтернатива» при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела №А45-9336/2021.

Выдача краткосрочных беспроцентных займов контрагентам для ИП ФИО1 является сделками, совершаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности. Экономическим интересом является предоставление контрагенту денежных средств на короткий срок (при отсутствии у контрагента на конкретный период времени достаточных оборотных средств) на которые контрагент закупает материал, впоследствии реализуемый ИП ФИО1 по выгодным для ФИО1 ценам, или оказывает ИП ФИО1 услуги по выгодным для него ценам, естественно при условии также возврата займов.

Экономическим интересом контрагента является получение прибыли в виде разницы от закупочной и продажной стоимости материалов или получение возможности заключения договора на оказание услуг и, соответственно, извлечение прибыли.

Так, в указанный период времени беспроцентные займы ИП ФИО1 также предоставлял иным лицам: ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС ГРУП» 20.02.2021 - 500000 рублей; ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» 26.05.2021 - 255000 рублей; 28.05.2021 - 300000 рублей; 03.06.2021 - 200 000 рублей; ООО «ТехноСибСоюз» 10.06.2021 - 1 800 000 рублей, 08.10.2021.

Таким образом, предоставление беспроцентных займов в пользу ООО «Жилкомфорт» являлось для ИП ФИО1 обычной экономической деятельностью и не свидетельствует о его аффилированности с ООО «Жилкомфорт».

С учетом изложенного и в отсутствии других доказательств, свидетельствующих о наличии возможности ИП ФИО1 оказывать влияние на экономическую деятельность ООО «Жилкомфорт» суд отклоняет доводы истца о наличии аффилированности между истцом и ответчиком.

Боле того, суд обращает внимание, что сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 10.02.2021 о получении истцом в лице директора ФИО2 наличных денежных средств в сумме 4500000 рублей с назначением платежа «Расчет по договору уступки права требования от 27 января 2021 г.».

Кроме того, с учетом повторного рассмотрения спора ответчиком дополнительно указано, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в спорный период ООО «Жилкомфорт»  являлось субъектом малого бизнеса (микропредприятием).

Исходя из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пунктов 4.1 и 5 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами; при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, приходный кассовый ордер является допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег и представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим и исчерпывающим доказательством оплаты по договору уступки права.

В обоснование возможности оплаты уступки по спорному договору ответчик также представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 17.08.2010; информационное письмо налогового органа от 09.10.2013 с подтверждением перехода ИП ФИО1 с 2010 года на упрощенную систему налогообложения; налоговые декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020-2021 годы.

В соответствии со сведениями указанными в представленных налоговых декларациях за 2020 год доход ИП ФИО1 составил 38 768 634 рублей, а за 2021 год 47 102 463 руб., из которых за первый квартал 2021 года 11 304 011 рублей (дата квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате 4 500 000 руб. - 10.02.2021), что подтверждает наличие у ИП ФИО1 финансовой возможности выплатить ООО «Жилкомфорт» по договору уступки права требования денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Выписки по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подтверждают снятие им со своих личных счетов и аккумулирование в период с 14.08.2020 по 20.01.2021 наличных денежных средств в сумме 4 950 000 рублей.

Однако судом, из материалов дела установлено, что выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» представлены за период с 14.08.2020 по 20.01.2021.

Дата совершения сделки (дата приходного кассового ордера) 10.02.2021, соответственно, периодом, предшествующим совершению сделки, является период с 27.01.2021 по 10.02.2021.

При этом, если суммировать денежные средства, снятые со счета в преддверии сделки (с 27.01.2021 по 10.02.2021), то общая сумма наличных денежных средств, снятых со счета равна 1 310 000 рублей, иных доказательств снятия денежных средств в размере достаточном для оплаты по спорному договору в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Наличные расчёты в рамках одного договора, заключённого между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, могут производиться в размере не более 100 тысяч рублей (пункт 4 Указания Банка России № 5348-У).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Жилкомфорт» в 2021 году ФИО2 полученные наличные денежные средства на расчетный счет не вносил.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает порядок ведения кассовых операций фирмами, которые должны иметь кассу для получения и выдачи наличных денег. Незадействованные в обороте средства следует хранить в банке.

При расчете наличными за товары и услуги принимающей деньги организацией должна применяться контрольно-кассовая машина для фиксации полученной суммы. При этом оформляют приходный кассовый ордер (ПКО, форма КО-1). Если полученная сумма превышает лимит остатка в кассе, то излишек должен быть сдан в банк. Для этого оформляют расходный кассовый ордер (РКО, форма КО-2). ПКО оформляют и при получении денежных средств из банка для выдачи зарплаты, подотчетных сумм, командировочных расходов. РКО оформляют при выдаче денег на эти цели конкретным работникам фирмы.

Порядок ведения кассовых операций оговорен в указании ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, вступившем в силу с 01.06.2014. Согласно этому указанию все операции по выдаче или приему денег фиксируются в первичных документах (ПКО и РКО), после чего они должны быть отражены в журнале регистрации (форма КО-3).

С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств реальности передачи денежных средств, в том числе кассовой книги, суд не может признать квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 10.02.2021 надлежащим доказательством, подтверждающим оплату ответчиком по договору уступки от 27.01.2021.

Кроме того, необходимость включения в договор условия о наличном расчете с внесением денежных средств в кассу общества ответчиком и ФИО2 экономически не обоснована.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате уступленного по договору права требования, следовательно, задолженность в размере 4500000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате уступленного права, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954986,29 рублей за период с 16.02.2021 по 04.09.2023 и по день уплаты задолженности, расчет представлен в иске.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Также судом произведен расчет процентов на дату принятия судебного акта, которые по состоянию на 25.06.2025 составляют 2400842,45 рублей и подлежат взысканию с учетом требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России действующей на день оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы сторон, не имеют правового значения и не опровергаю выводы суда и установленные по делу обстоятельства, учтены судом при вынесении решения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>) 4500000 рублей задолженности, 2400840 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 57504 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина