Решение от 17 августа 2024 г. по делу № А29-9895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9895/2023
17 августа 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 19 июля 2024 года путем использования системы веб-конференции дело

по иску Некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.01.2022 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 – директор (до перерыва)

от третьих лиц: ФИО1, ФИО2 (до перерыва)

установил:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – НП «МГПАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – ООО «Усть-Вымская ПМК», ответчик) долга по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020 в размере 228 871 руб. за период с декабря 2020 года по март 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.08.2023 в размере 41 158 руб. 16 коп. и за период с 09.08.2023 по день фактического погашения суммы долга.

Определениями суда от 20.02.2024, от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Заявлением от 15.04.2024 НП «МГПАУ» уточнило требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 61 308 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 12.04.2024; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По существу спора возражения ответчика сводятся к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-15035/2020 в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» введена процедура внешнего наблюдения, внешним управляющим утверждена ФИО5. В рамках дела о банкротстве принято к производству заявление НП «МГПАУ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК» по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020 в сумме 10 645 руб. – задолженность за декабрь 2020 года, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела. Оспаривается факт заключения договора и оказания услуг. Полагает, что в действиях внешнего управляющего ФИО5, подписавшей акт сверки и фактически признавшей наличие задолженности ООО «Усть-Вымская ПМК» перед НП «МГПАУ», имеется заинтересованность.

В возражениях на доводы ответчика истец указывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усть-Вымская ПМК» и обособленному спору в рамках данного дела о признании обоснованным и включением в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по спорному договору прекращено. Факт заключения и оказания ответчику юридических услуг подтверждается выдачей ООО «Усть-Вымская ПМК» доверенностей членам НП «МГПАУ» на участие в судебных заседаниях по делу, представлением доверенными лицами интересов ООО «Усть-Вымская ПМК» в судебных заседаниях. Договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 является абонентским, выплата вознаграждения (абонентской платы) производится вне зависимости от объема оказанных услуг Клиенту. На требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяется введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поскольку на момент введения моратория 01.04.2022 в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» было возбуждено дело о банкротстве.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 07.06.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.07.2024.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт оказания юридических услуг ООО «Усть-Вымская ПМК» по поручению НП «МГПАУ».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 19.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца (посредством веб-конференции) на иске настаивал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу № А29-15035/2020 принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о признании ООО «Усть-Вымская ПМК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2022 по делу № А29-15035/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее наблюдение. Внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, производство по делу о банкротстве ООО «Усть-Вымская ПМК» прекращено, полномочия внешнего управляющего ФИО5 прекращены.

10.12.2020 между АО «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>) в лице генерального директора ФИО6 (Клиент) и Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Клиенту, а именно: представлять интересы Клиента в любых судебных инстанциях по спорам, связанным прямо или косвенно с подачей в отношении Клиента иска о банкротстве, установлении и оспаривании требований кредиторов, в судебных спорах по жалобам, по обжалованию сделок и т.д. (как в Арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции); оказывать содействие в разработке и утверждении плана реструктуризации; проводить анализ документов и материалов, которые представляет Клиент, давать заключения; подготавливать проекты необходимых процессуальных документов; консультировать Клиента по всем возникающим в связи в договором вопросами; осуществлять иные действия, связанные с представлением интересов Клиента и защитой его прав.

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели право Исполнителя за свой счет привлекать к исполнению договора третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, определяется сторонами в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., без НДС. Оплата по договору является абонентской и производится Клиентом ежемесячно. Перечисление денежных средств производится на расчетный счет Исполнителя, по реквизитам, представленным Исполнителем.

Согласно пункту 3.4 договора выполнение Исполнителем обязательств по договору может подтверждаться Актом об оказанных услугах либо следовать из указания в судебных актах на участие сотрудников Исполнителя (привлеченных им лиц) в судебных процессах по делам Клиента и иными доказательствами.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами их обязательств (пункт 4.1).

НП «МГАУ» ответчику в спорный период выставлены счета на оплату: № 427 от 01.01.2021 за декабрь 2020 г. на сумму 10 645 руб., № 428 от 11.01.2021 за январь 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 430 от 01.02.2021 за февраль 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 432 от 01.03.2021 за март 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 434 от 01.04.2021 за апрель 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 436 от 26.04.2021 за май 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 438 от 01.06.2021 за июнь 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 440 от 01.07.2021 за июль 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 442 от 02.08.2021 за август 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 444 от 01.09.2021 за сентябрь 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 446 от 01.10.2021 за октябрь 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 447 от 29.10.2021 за ноябрь 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 448 от 01.12.2021 за декабрь 2021 г. на сумму 15 000 руб., № 28 от 10.01.2022 за январь 2022 г. на сумму 15 000 руб., № 65 от 01.02.2022 за февраль 2022 г. на сумму 15 000 руб., № 101 от 01.03.2022 за март 2022 года на сумму 8 226 руб.. Всего на сумму 228 871 руб. (т. 1 л.д. 61-68).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период: 10.12.2020 – 31.12.2022 между НП «МГПАУ» и ООО «Усть-Вымская ПМК» по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020, по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу НП «МГПАУ» составляет 228 871 руб.. Акт сверки подписан от НП «МГПАУ» президентом Дмитриевой И.М.. В период образования задолженности в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» была введена процедура банкротства – внешнее наблюдение, со стороны Общества акт сверки подписан внешним управляющим ФИО5 (т. 1 л.д. 8).

30.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие задолженности по договору от 10.12.2020 в размере 228 871 руб. за период с декабря 2020 года по март 2022 года, потребовал погасить данную задолженность в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена внешним управляющим ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО5 30.06.2023.

Невыполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения НП «МГПАУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что внешним управляющий ФИО5 и НП «МГПАУ» являются аффилированными и заинтересованными лицами. По мнению ответчика действия указанных лиц направлены на причинение ущерба ООО «Усть-Вымская ПМК» для получения собственной выгоды.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что за период внешнего управления интересы ООО «Усть-Вымская ПМК» в судах представляла ФИО7, которая является сестрой соучредителя ФИО5 в ООО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» ФИО8. ФИО7 и ФИО5 состоят в одном СРО арбитражных управляющих. Адреса места нахождения СРО и НП «МГПАУ» совпадают.

Возражения ответчика в указанной части судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Так, по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Признаки группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о принадлежности внешнего управляющего ФИО5 к одной группе лиц с НП «МГПАУ», о её аффилированности по отношению к этому кредитору либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора на оказание юридических услуг судом отвергнуты по следующим основаниям.

Договор об оказании юридических услуг заключен юридическими лицами в лице директоров, обладающими правоспособностью и дееспособностью 10.12.2020, то есть до возбуждения в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него внешнего наблюдения.

Со стороны ООО «Усть-Вымская ПМК» договор подписан единственным участником и генеральным директором Общества ФИО6, действовавшим в пределах своих полномочий. Признаков недействительности договора, а также наличие порока воли ФИО6 при подписании договора судом не выявлено.

Ответчик в своих возражениях указывает, что услуги истцом не оказывались, однако данный довод подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела документов.

Представленные истцом в дело акты в подтверждение оказания услуг являются односторонними, ответчиком не подписаны, в связи с чем сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период действия спорного договора ООО «Усть-Вымская ПМК» являлось участником производств по арбитражным делам: А29-15035/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к ООО «Усть-Вымская ПМК» о признании несостоятельным банкротом; А65-373/2020 по заявлению ООО «Усть-Вымская ПМК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокнефтеспецмонтаж»; А65-33701/2019 по иску ООО «Усть-Вымская ПМК» к ООО «Востокнефтеспецмонтаж» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных суду копий судебных актов, копий материалов судебных дел, скриншотами электронной переписки следует, что интересы ООО «Усть-Вымская ПМК» в рамках названных дел представляли ФИО1 (по доверенности от 18.01.2021, выданной генеральным директором ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО6, в том числе и участие в судебных заседаниях совместно с генеральным директором Общества ФИО6) и ФИО2 (по доверенности от 01.09.2021, выданной генеральным директором ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО6).

В материалы дела представлены подписанные НП «МГПАУ», ФИО1 и ФИО2 соглашение о признании обстоятельств от 19.03.2024 и приложения № 1 и № 2 к Соглашению в виде отчетов ФИО1 и ФИО2 о выполненных поручениях (т. 2).

Согласно данному соглашению стороны подтверждают, что в процессе исполнения заключенного НП «МГПАУ» с ООО «Усть-Вымская ПМК» договора на оказание юридических услуг от 10.12.2020 НП «МГПАУ» давало поручения ФИО2 и ФИО1 оказывать юридические услуги ООО «Усть-Вымская ПМК». При этом ФИО2 и ФИО1 договорных отношений с ООО «Усть-Вымская ПМК», а также самостоятельных требований к ООО «Усть-Вымская ПМК» не имеют.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение НП «МГПАУ» принятых на себя в соответствии с договором от 10.12.2022 обязательств. Действия генерального директора Общества ФИО6 (выдача доверенностей ФИО1 и ФИО2 на представление интересов Общества и пр.), свидетельствовали о принятии оказываемых истцом в соответствии с данным договором услуг, в связи с чем истец имел право рассчитывать на встречное исполнение по оплате данных услуг.

Условия заключенного сторонами договора об оплате по существу предполагают внесение заказчиком фиксированной ежемесячной платы, не зависящей от фактического объема услуг.

Из условий спорного договора следует, что обязанность оплачивать оказанные услуги возникает у Клиента каждый месяц, за прошедший месяц.

В договоре не указано на обязательное составление актов выполненных работ. Фактически стороны установили равную ежемесячную плату за правовое сопровождение деятельности Общества в судебных разбирательствах, вне зависимости от конкретного объема работ выполняемого в текущем месяце.

Доказательств оплаты оказанных услуг, в том числе, непосредственным исполнителям ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом юридических услуг по спорному договору. Надлежащих доказательств обратного ответчик не представил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и потребительская ценность процесса оказания услуг для заказчика. Поскольку факт оказания услуг и потребительская ценность этих услуг для ответчика в рассматриваемом деле истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Иные доводы и возражения ответчика судом отклоняются в силу их несостоятельности и неотносимости к рассматриваемому спору.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе информации об участниках и Устава Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми».

Ходатайство ответчик мотивировал тем, что согласно предоставленной НП «МГПАУ» информации, ФИО1 является работником НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» с 06.08.2004 в должности юриста. Запрашиваемая информация, по мнению ответчика, имеет значение для установления факта оказания ФИО1, а также ФИО2 услуг ООО «Усть-Вымская ПМК». Так же указал, что Фонд связан с ФИО5 через организацию ООО «СКИП», в которой ФИО5 владела долей 53,57%, с 13.08.2015 по 01.02.2024, а НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» владеет долей 17,86% (руководитель ФИО8), а также ФИО8 владеет долей 17,86% как физическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств по делу, учитывая их достаточный для принятия решения по делу объем, суд считает, что запрашиваемые ответчиком документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 308 руб. 09 коп. за период с 01.02.2021 по 12.04.2024, а также процентов по день факта исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.02.2021 по 12.04.2024 в размере 61 308 руб. 09 коп., суд находит его верным и обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев с даты его опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

По смыслу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о признании ООО «Усть-Вымская ПМК» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Коми 11.12.2020, в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, на ответчика действие моратория не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 8 401 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 403 руб. подлежит взысканию с ООО «Усть-Вымская ПМК» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» об истребовании доказательств по делу отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 228871 руб. 37 коп. задолженности, 61308 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.02.2021 по 12.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 228871 руб. 37 коп. за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 8401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 403 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва