Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-7061/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7061/2019-134-65
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ООО "РСК "ШАЛЕ" (105082 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 31 047, 94 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСК "ШАЛЕ" о взыскании задолженности в размере 27615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1716,47руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 01.04.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 21.05.19 г. в 17 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАЛЕ» (далее «Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Подрядчик») был заключен договор № К-1/2018 от 15.01.2018 г. (далее «Договор») на выполнение подсобных работ общей стоимостью 949 576,00 рублей (без НДС, НДС не облагается ст. 26.5 НК РФ; далее по тексту суммы указаны без НДС).

К данному Договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2018 г. на сумму 487 865,00 рублей на выполнение сервисных работ.

По вышеуказанному Договору Подрядчиком выполнены работы на сумму 949 576,00 рублей, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 за период с 15.01.2017 г. по 20.02.2018 г., а также сервисные работы по дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2018 г. к Договору на сумму 487 865,00 рублей, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 за период с 21.02.2018 г. по 16.03.2018 г.

Заказчик перечислил Подрядчику в счет оплаты по Договору и дополнительному соглашению к Договору 1 409 826,00 рублей.

После частичной оплаты задолженность Заказчика по дополнительному соглашению к Договору перед Подрядчиком составляет 27 615,00 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора оплата производится Заказчиком по счетам, выставленным Подрядчиком. Счет на оплату передавался Заказчику на руки при подписании акта и справки по форме КС-2 и КС-3.

Вся документация, подлежащая оформлению в соответствии с п. 4.1.1. Договора, передана Заказчику и подписана им в полном объеме без замечаний.

Подрядчик вместе с досудебной претензией от 03.12.2018 г. повторно направлял Заказчику неоплаченный счет на оплату задолженности и просил оплатить данный счет в части недоплаты в размере 27 615,00 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней после получения претензии.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в полном объеме не удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 27615руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1716,47руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма задолженности: 27 615,00 руб., период просрочки: с 22.02.2018 г. (дата частичной оплаты) по 26.12.2018 г. (308 дней)

Следовательно:

- проценты за период с 22.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (32 дн.) = 27 615,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 32 дн. = 181,58 руб.

- проценты за период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. (175 дн.) = 27 615,00 руб. * 7,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 175 дн. = 959,90 руб.

- проценты за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 дн.) = 27 615,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 91 дн. = 516,36 руб.

- проценты за период с 17.12.2018 г. по 26.12.2018 г. (10 дн.) = 27 615,00 руб. * 7,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 10 дн. = 58,63 руб.

Итого сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за пользование чужими средствами за период с 22.02.2018 г. по 26.12.2018 г. составляет 1 716,47 руб.

Судом проверен расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000руб. и почтовых расходов в размере 284,48руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Истец заключил с АБ «Ракурс» соглашение об оказании юридической помощи № 28/2018 от 28.11.2018 года (далее «Соглашение»).

В соответствии с условиями Соглашения АБ «Ракурс» оказало Истцу юридическую помощь по изучению документов и осуществлению правового анализа полученных от Истца документов, разработали правовую позицию по делу, собрали сведения, необходимые для оказания юридической помощи, подготовили досудебную претензию и подали в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании долга с Ответчика. Описание оказанной юридической помощи изложено в отчете, который приложен к акту об оказанной юридической помощи.

Стоимость юридической помощи, оказанной Адвокатами Доверителю по Соглашению за период оказания юридической помощи, составила 10 000,00 рублей Оплата оказанной юридической помощи по Соглашению подтверждается соответствующим платежным поручением. Юридическая помощь оказана в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом № 1/2018 от 26.12.2018 г.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца на сумму 284,48руб., также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 720, 753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "РСК "ШАЛЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 27615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1716,47руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000руб., почтовые расходы в размере 284,48руб., расходы по госпошлине в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова